Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-1010/2020;) ~ М-1042/2020 от 18.12.2020

К делу №2-262/2021

(УИД 23RS0046-01-2020-001383-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани    02 февраля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравец М.П.    

с участием представителя заявителя Кисткина Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Матюшкиной Т.Н.,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Хриенко И.В., обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2020 №У-20-155257/5010-010, принятого в результате рассмотрения обращения Матюшкиной Т.Н. в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2019 между Матюшкиной Т.Н. и заявителем заключен договор страхования №19090V0014845 автомобиля марки «ВАЗ2191 Granta», государственный регистрационный номер <...> на условиях Правил страхования №171.1 от 27.12.2017, которые Матюшкиной Т.Н. были получены (согласно полису страхования) и удостоверены подписью страхователя, таким образом, правила страхования в силу положений закона обязательны для сторон. По факту дорожно-транспортного происшествия 13.04.2020 Матюшкина Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, на основании указанных выше Правил страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем 07.07.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому у Матюшкиной Т.Н. не было претензии к качеству выполненного ремонта. 21.08.2020 от Матюшкиной Т.Н. в адрес страховой компании поступила телеграмма о проведении осмотра по качеству произведенного ремонта транспортного средства, а 16.09.2020 – претензия об устранении последствий некачественного ремонта, на которую Матюшкиной Т.Н. 15.10.2020 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА с приложением направления на устранение последствий некачественного ремонта. Однако транспортное средство предоставлено не было. Таким образом, заявителем взятые на себя договором страхования обязательства выполнены в полном объеме, а действия потерпевшей свидетельствуют о нарушении принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку не предоставление транспортного средства на СТОА для завершения ремонта свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства. При этом САО «ВСК» была выражена готовность на завершение ремонта автомобиля потерпевшей, в соответствии с выданным направлением. Кроме того, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало, то и требование о взыскании расходов на независимую экспертизу также должно быть оставлено без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

    Заинтересованные лица: Матюшкина Т.Н. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., - в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Медведев Д.А. в письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку доводы заявления САО «ВСК» необоснованны, а решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требования действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.11.2020 №У-20-155257/5010-010 требования Матюшкиной Т.Н. удовлетворены частично: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 66400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что между Матюшкиной Т.Н. и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017, заключен договор №19090V0014845 добровольного страхования транспортного средства марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

В связи с наступлением страхового случая 13.04.2020, Матюшкина Т.Н. 21.04.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

21.04.2020 САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало Матюшкиной Т.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО фирма «Нефтетранссервис».

07.07.2020 автомобиль Матюшкиной Т.Н. был передан ей после осуществления ремонта.

16.09.2020 в САО «ВСК» от Матюшкиной Т.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с некачественным оказанием услуг, что установлено заключением ИП Крамаренко С.С. от 04.09.2020 №314-Д, в ответ на которое 15.10.2020 САО «ВСК» почтовой связью направлено направление на ремонт на СТОА ООО фирма «Нефтетранссервис» для устранения недостатков.

Действующим законодательством отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Матюшкиной Т.Н., поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно автотехническому исследованию ООО «Страховой Эксперт» №У-20-155257/3020-004 от 17.11.2020, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства – марки «Lada Granta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2020, без учета износа составляет 66 400 рублей.

Указанное заключение САО «ВСК» не оспорено, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Кроме того, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в связи с чем у суда не вызывает сомнений его объективность и допустимость.

Суд критически относится к доводам заявителя о недобросовестности действий Матюшкиной Т.Н., поскольку последняя при обращении в страховую компанию для получения компенсации за оказание услуги ненадлежащего качества воспользовалась своим правом, установленным пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10 % от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно условиям Договора добровольного страхования имущества страховая сумма на период страхования с 31.01.2020 по 29.04.2020 по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства» составляет 470250 рублей, таким образом, размер расходов на проведение независимой экспертизы не должен превышать 47025 рублей.

В связи с чем, требование Матюшкиной Т.Н. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подлежит удовлетворению, поскольку страхователем понесены расходы на составление экспертного заключения ИП Крамаренко С.С. от 04.09.2020 №314-Д в размере 10000 рублей, что также подтверждается материалами дела и заявителем под сомнение не ставится.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым не согласиться с доводами заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.11.2020 №░-20-155257/5010-010 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░░ ______________

«___» ____ 2021░░░░