Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1337/2020 от 05.10.2020

Дело №к-1337/20 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемого Б.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г., которым

Б.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Б.А. и его адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Б.А. обвиняется в нападении в целях хищения имущества ФИО5 <дата>.

<дата> по данному факту в ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

<дата> Б.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до <дата>.

<дата> Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: дополнительно допросить свидетеля ФИО7; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым обвиняемому Б.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах обвиняемого Б.А. просит постановление отменить и избрать Б.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого Б.А. преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Б.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Б.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, был объявлен в розыск, в связи с тем, что по вызовам следователя не являлся, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Б.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Бологовой Е.В. в суде апелляционной инстанции, обоснованность подозрения в причастности Б.А. к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в том числе требования ст. 215217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Б.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Бологовой Е.В. о том, что с Б.А. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что Б.А. имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, не судим, как об этом указывает адвокат Бологова Е.В. в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Бологовой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Б.А. незаконно был объявлен в розыск, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Б.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материалов дела видно, что суд продлил срок содержания Б.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания <дата>, приходится на <дата>, тогда как в постановлении неправильно указано – <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г. в отношении Б.А. изменить, уточнить постановление указанием о продлении Б.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий