Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20646/2017 от 29.06.2017

Судья Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года

апелляционную жалобу (ответчика) Алексеева Д. Г. и апелляционную жалобу (истцов) Алексеевой Е. Е. и Алексеева Г. Е.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Алексеевой Е. Е., Алексеева Г. Е. к Алексееву Д. Г., Алексеевой И. Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов, по иску Алексеевой И. Н. к Алексееву Д. Г. о разделе совместно нажитого имущества, обязании заключить договор, по встречному иску Алексеева Д. Г. к Алексеевой И. Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации за оплаченный общий кредит, процентов.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Алексеевой И.Г. (представителя по доверенности в интересах Алексеевой А.Ю., Алексеева Д.Г.), Алексеева Д.Г., Алексеевой И.Н., Тот Докучаевой Е.В. (представителя по доверенности в интересах Алексеевой И.Н.).

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е.Е. и Алексеев Г.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алексееву Д.Г. и Алексеевой И.Н. о признании долговых обязательств по договорам займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчики состояли в родственных отношениях, в период с 2008 по 2014 годы неоднократно заключали договоры займа. Истцы являются родителями Алексеева Д.Г., который являлся супругом Алексеевой И.Н.

Заемные денежные средства ответчики расходовали на нужды своей семьи, в том числе на приобретение жилья, мебели, бытовой техники и прочие семейный нужды. Значительная часть заемных денежных средств была направлена ответчиками на погашение ипотечных кредитов для приобретения жилья для их семьи. Небольшие суммы займа истцы передавали ответчикам наличными денежными средствами без оформления договоров, а крупные суммы перечисляли в безналичной форме банковским переводом, заключая договоры займа.

По договору займа от 31.12.2008г. ответчикам предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 рублей, которую ответчик Алексеев Д.Г. обязался возвратить до 31.12.2014г.

По договору займа от 20.10.2012г. ответчикам предоставлены денежные средства в иностранной валюте в размере 64 100 долларов США, которые ответчик Алексеев Д.Г. обязался возвратить в срок до 15.07.2014г.

По договору займа от 04.01.2014г. ответчикам предоставлена сумма займа в иностранной валюте в размере 80 000 евро и 160 000 долларов США, который ответчик Алексеев Д.Г. обязался возвратить в срок до 01.03.2015г.

По состоянию на 01.04.2016г. ответчик Алексеев Д.Г. возвратил часть суммы займа по договору от <данные изъяты> в размере 440 000 руб., а также часть суммы займа по договору от <данные изъяты> в размере 4 100 долларов США. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Брак, между ответчиками расторгнут в 2015 году решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

Истцы Алексеева Е.Е. и Алексеев Г.Е. просили суд признать долг Алексеева Д.Г. перед Алексеевым Г.Е. и Алексеевой Е.Е. на сумму <данные изъяты> руб. общим долгом ответчиков Алексеева Д.Г. и Алексеевой И.Н., взыскать в равных долях с ответчиков Алексеева Д.Г. и Алексеевой И.Н. в пользу истцов сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

Алексеева И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алексееву Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2006г. между ней и Алексеевым Д.Г. был заключен брак.

05.10.2015г. решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области брак расторгнут. В период брака супругами Алексеевой И.Н. и Алексеевым Д.Г. совместно было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>й <данные изъяты>, стоимостью 7 363 000 руб.; доля в долевом строительстве многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Стройкомфорт», согласно которого Алексеевой И.Н. и Алексеевым Д.Г. было выплачено 7 097 040 руб. за приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи доли в долевом строительстве был совершен супругами с привлечением кредитных средств, сумма долга по кредитному договору составляет 900 000 руб.

Также в браке приобретен автомобиль Школа Фабия, г.р.з. <данные изъяты> стоимостью 386 000 руб. После расторжения брака Алексеева И.Н. проживает с несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире, а также – право собственности на ? доли в долевом строительстве двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обязав застройщика ООО «СтройКомфорт» заключить с ней договор участия в долевом строительстве данной квартиры в строительстве многоквартирного дома с регистрацией данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 900 000 руб. разделить между супругами в равных долях, признать за Алексеевым Д.Г. право собственности на автомобиль Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты> взыскав с него в пользу Алексеевой И.Н. денежную компенсацию ? стоимости указанного автомобиля в размере 193 000 руб.

Алексеев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущество, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> вступил в брак с Алексеевой И.Н.

С июня 2015 г. Алексеев Д.Г. и Алексеева И.Н. перестали вести общее хозяйство, т.е. их брачные отношения фактически прекратились. <данные изъяты> решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области их брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая оформлена на имя Алексеева Д.Г. на основании Договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств по договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> с ОАО «МТС-Банк», свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>. На момент предъявления настоящего иска Алексеевым Д.Г. кредит ОАО «МТС-Банк» полностью выплачен. В период с <данные изъяты> до момента полной выплаты кредита Алексеевым Д.Г. лично была внесена сумма в размере 1 704 807,04 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Алексеевой И.Н. ? долю выплаченной им денежной суммы, что составляет 852 403,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 003,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 544 руб.

Представитель Алексеева Г.Е. и Алексеевой Е.Е. в судебном заседании первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Алексеева И.Н. и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований Алексеева Г.Е. и Алексеевой Е.Е., указав, что с истцами Алексеевым Е.Е. и Алексеевым Г.Е., являющимися родителями ее бывшего супруга Алексеева Д.Г., у Алексеевой И.Н. сложились неприязненные отношения в связи с расторжением брака, о долговых обязательствах, на которые ссылаются истцы Алексеев Г.Е. и Алексеева Е.Е. ей ничего не было известно, семья не нуждалась в заемных денежных средствах. На удовлетворении исковых требований Алексеевой И.Н. настаивали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения встречного иска Алексеева Д.Г. о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору с ОАО «МТС-Банк» в размере 852 403,52 рублей.

Алексеев Д.Г. и его представитель исковые требования Алексеева Г.Е. и Алексеевой Е.Е. признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях Алексеева Д.Г. в полном объеме, исковые требования Алексеевой И.Н. ответчик признал в части раздела квартиры в <данные изъяты> – по ? доле в праве собственности Алексеевой И.Н. и Алексееву Д.Г., пояснили, что имущество в виде квартиры и незавершенного строительством объекта является совместной собственностью супругов, но квартира не построена и не может быть предметом раздела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Алексеевой Е.Е., Алексеева Г.Е. оставлен без удовлетворения. Иски Алексеевой И.Н. и Алексеева Д.Г. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции прекращено право собственности Алексеева Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Указанную квартира разделена между бывшими супругами в равных долях. Признано право собственности за Алексеевым Д.Г., Алексеевой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> равных долях по ? доли в праве за каждым.

Судом произведен раздел прав бывших супругов Алексеевых на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной <данные изъяты> многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> 19 км., уч.1, признанго за Алексеевым Д.Г., Алексеевой И.Н. право собственности на указанный объект незавершенного строительством в равных долях по ? доли за каждым.

Взыскано с Алексеева Д.Г. в пользу Алексеевой И.Н. денежная компенсацию в счет проданного автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 193 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в вышеуказанном доме – отказано.

Взысканы с Алексеевой И.Н. в пользу Алексеева Д.Г. денежные средства по общему долгу по обязательству по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 852 403,52 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 724,03 рублей

Взыскана с Алексеева Д.Г. госпошлина в доход бюджета Люберецкого муниципального района в размере 44 050 рублей.

В остальной части исков Алексеева Д.Г. и Алексеевой И.Н. отказано.

Взыскано солидарно с Алексеевой Е.Е., Алексеева Г.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе <данные изъяты> в размере 32 695,60 рублей.

Не согласившись с решением суда Алексеевым Д.Г., Алексеевой Е.Е. и Алексеевым Г.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Алексеева Е.Е. и Алексеев Г.Е. выражают несогласие с постановленным решением в части отказа заявленного им иска. Алексеев Д.Г. просит решение отменить, не соглашаясь с произведенным разделом имущества и отказом в признании общими обязательствами супругов долгов по договорам займа, заключенным с родителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеевой Е.Е., Алексеева Д.Г. просил решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что денежные средства в размере 2 490 000 руб. были перечислены Алексеевым Г.Е., что подтверждается представленными в материалы дела справками и подтверждает, что договоры были заключены.

Алексеев Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от своей апелляционной жалобы в части раздела общего имущества супругов в связи с согласием с порядком раздела, установленным судом первой инстанции, в остальной части просил решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, признав требования родителей. Определением судебной коллегии от <данные изъяты> такой отказ от апелляционной жалобы в части обжалуемого раздела имущества принят апелляционной инстанцией.

Алексеева И.Н. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Алексеевой Е.Е., Алексеева Г.Е. к Алексееву Д.Г., Алексеевой И.Н. о признании долговых обязательств по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общим долгом супругов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между Алексеевым Д.Г. и Алексеевой И.Н.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между указанными лицами расторгнут.

Истцами Алексеевой Е.Е., Алексеевым Г.Е., являющимися родителями ответчика, Алексеева Д.Г., предоставлены договоры займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которыми ими представлены сыну денежные средства в займы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, которая не смогла установить точную дату изготовления бланков договоров займа и сделала предположение об их изготовлении в один период, отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании заемных средств, при этом суд сослался на то, что представленные Алексеевым Г.Е. и Алексеевой Е.Е. платежные документы о перечислении денежных средств ответчику Алексееву Д.Г., а также справки из банка не являются доказательством заключения договоров займа, поскольку не являются документами, выражающими волеизъявление обеих сторон правоотношений и достигнутое согласие обеих сторон по всем существенным условиям договора займа, подтверждают лишь факт получения денежных средств ответчиком Алексеевым Д.Г., а не факта существования какого-либо обязательства либо принятие ответчиком условий возвратности, платности и иных необходимых условий.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела представлены следующие доказательства.

Между Алексеевым Г.Е. и Алексеевым Д.Г. подписан договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым Алексеев Г.Е. передал Алексееву Д.Г. в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до <данные изъяты> В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора займа данные денежные средства передаются заемщику путем перечисления его на расчетный счет по мере возникновения необходимости ( т.1, л.д. 5).

Факт исполнения займодавцем Алексеевым Г.Е. договора займа подтверждается справкой ПАО Банка ВТБ 24 о зачислении на счет Алексеева Д.Г., в соответствии с которой сумма займа по частям в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступила на счет заемщика в связи с переводами займодавца.

Между Алексеевой Е.Е. и Алексеевым Д.Г. был подписан договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым Алексеева Е.Е. обязалась передать Алексееву Д.Г денежные средства в размере 64 100 долларов США сроком до <данные изъяты> с целью досрочного погашения ипотечного кредита Алексеева Д.Г. на приобретение недвижимости: <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора займа от <данные изъяты> сумма займа подлежит перечислению в течение шести месяцев с момента заключения договора. (т.1, л.д. 7)

Данный договор был исполнен займодавцем Алексеевой Е.Е., которой <данные изъяты> произведен перевод 64100 долларов США на счет заемщика Алексеева Д.Г., что подтверждается платежным поручением и справкой банка, о том что в качестве подтверждающего документа для финансового мониторинга перевода был представлен договор займа от <данные изъяты> (т.2 л.д. 6-8).

Также между Алексеевым Г.Е., Алексеевой Е.Е. и Алексеевым Д.Г. был подписан договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым Алексеев Г.Е. и Алексеева Е.Е. обязались передать в собственность Алексеева Д.Г. денежные средства в размере 80 000 евро и 160 000 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> или <данные изъяты> РФ, а Алексеев Д.Г. обязался возвратить указанные суммы в срок до <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора займа от <данные изъяты> предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем перечисления на расчетный счет, указанный заемщиком, при этом сума займа по согласованию сторон перечисляется в течение одного года (т. 1, л.д. 6).

Обязательство займодавцами исполнялось, что подтверждается справками банков и платежными поручениями (т. 2 л.д. 3-5, 9-55).

Во всех перечисленных справках указано, что в качестве подтверждающего документа для финансового мониторинга перевода был представлен договор займа от <данные изъяты>.

Истцы указывают, что по состоянию на 01.04.2016г. ответчик Алексеев Д.Г. возвратил часть суммы займа по договору от <данные изъяты> в размере 440 000 руб., а также часть суммы займа по договору от <данные изъяты> в размере 4 100 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе ссылаясь на заключение экспертизы, исходил из того, что договоров займа как таковых не существовало.

Вместе с тем письменными доказательствами, а именно справками различных банков подтверждено, что спорные договора займов финансовому контролю предъявлялись для установления целей денежных переводов, а сами договоры займодавцами исполнялись.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с выводами проведенной экспертизы, установить время выполнения печатного текста в договоре займа, датированном <данные изъяты>, заключенным между Алексеевой Е.Е. и Алексеевым Д.Г., не представляется возможным из-за отсутствия изменения относительно содержания растворителей в штрихах и отсутствия соответствующих штрихов-моделей в коллекции РФЦСЭ.

Также экспертом было установлено, что состояние чернил в штрихах печатного текста всех трех документах (договоры датированные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) одинаково, что означает, что все три документа выполнены в близкий период времени.

В договоре займа, датированном <данные изъяты>, заключенном между Алексеевым Г.Е. и Алексеевым Д.Г., в договоре займа, датированном <данные изъяты>, заключенного между Алексеевой Е.Е. и Алексеевым Д.Г. время изготовления печатного текста не соответствует датам, указанным в документах. При условии, что договор займа, датированный <данные изъяты>, выполнен в 2014 г., договора займа, датированные <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены не ранее 2014 г.

На стадии апелляционного рассмотрения дела, были допрошены эксперты, участвовавшие в проведении вышеназванной экспертизы, которые пояснили, что точно установить дату изготовления исследованных договоров не могут, поскольку методика зависит от свежести изготовления документа и в случае необходимости проверки срока изготовления документа давностью 2 года, исследование должно длиться 2 года, однако такого срока для проведения экспертиз судами не предоставляется. Полагают, что исследованные договоры составлены примерно в один период, но необязательно в 2014г., при этом не исключают, что такой период длился с 2013 по 2016 года.

Оценивая представленное экспертное заключение, с учетом данных экспертами пояснений по методике исследования, судебная коллегия считает, что выводы экспертов являются некатегоричными, а носят вероятностный характер, поскольку для точного установления срока изготовления документов необходим длительный срок исследования, исчисляемый годами, срок же исследования составил значительно более короткое время, при этом определен период предполагаемого изготовления документов с погрешностью в 3 года.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно вероятностное заключение, которое не является для суда исключительным доказательством, а также многочисленные справки банков о предъявлении им спорных договоров, в отсутствии доказательств наличия заинтересованности кредитных учреждений в исходе дела, а также факты исполнения договоров займодавцами, посредством перевода денежных средств между банковскими счетами, судебная коллегия считает установленным существование самих договоров займа и возникших связанных с ними обязательств.

При этом показания свидетеля Урбановича И.Г. приняты быть не могут, поскольку носят неконкретный характер, при этом ничем не подтверждается, что спорные договоры дословно повторяют те договоры, которые видел раньше свидетель.

По смыслу ст. 45 СК РФ, пока недоказано иное, долги одного из супругов являются его личными обязательствами, за исключением случая, когда судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Такие доказательства в материалах дела имеются. Сами кредитные договора носят целевой характер, ответчик Алексеев Д.Г. признавая факт получения займов, пояснил, что деньги были израсходованы в интересах семьи, а именно на приобретение квартир, и погашение ипотечного кредита, при этом объяснения ответчика согласуются с материалами дела, поскольку между переводами и произведенными платежами имеется незначительный промежуток времени, при этом доказательств того, что у супругов помимо заемных средств имелись свои средства достаточные для внесения платежей не представлено.

То обстоятельство, что Алексеева И.Н. в таких заемных отношениях не участвовала и напрямую согласия на них не давала, не отменяет того, что после израсходования полученных средств на нужды семьи, возникшие обязательства становятся совместными обязательствами супругов в силу закона (ст. 45 СК РФ).

При таких обстоятельствах, когда доводы заявленного иска нашли свое подтверждение, а требования основаны на законе, судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом при определении размера взыскиваемых средств, апелляционная инстанция учитывает признание самих истцов факта частичного погашения долга, а также представленный ими расчет, который ответчиками по существу не оспорен.

При этом в силу ст.ст. 807 и 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, долги по договорам займа подлежат возвращению в связи с истечением сроков, указанных в договоре, при этом поскольку общее имущество супругов было разделено в равных долях, то и общие долги Алексеевых Д.Г. и И.Н. подлежат разделу в таком соотношении.

В связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, что повлияло на законность и обоснованность постановленного судебного акта, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске Алексеевой Е. Е., Алексеева Г. Е. к Алексееву Д. Г., Алексеевой И. Н. о признании долговых обязательств по договорам займа от 31.12.2008г., 04.01.2014г., 20.10.2012г. общим долгом супругов отменить. В данной части принять новое решение.

Иск Алексеевой Е. Е., Алексеева Г. Е. к Алексееву Д. Г., Алексеевой И. Н. удовлетворить, признать денежные средства по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> совместным долгом Алексеева Д. Г., Алексеевой И. Н..

Взыскать в пользу Алексеевой Е. Е., Алексеева Г. Е. с Алексеева Д. Г., Алексеевой И. Н. денежные средства в равных долях:

по договору займа от <данные изъяты> – долг в сумме 2 060 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 483 070 рублей (пени);

по договору займа от <данные изъяты> – долг в сумме 80 000 Евро, проценты за пользование денежными средствами 26 176 Евро (пени), долг в сумме 160 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 52 352 долларов США (пени) на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте;

по договору займа от <данные изъяты> долг в сумме 60 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 38 280 долларов США (пени) на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Алексеева Д. Г. и апелляционную жалобу Алексеевой Е. Е. и Алексеева Г. Е.» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи