Решение по делу № 2-1408/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-1408/2019 (2-7487/2018)                                 19 февраля 2019 года

78RS0014-01-2018-008655-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием представителя истца Васильева В.В., представителя ответчика Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулишова П.В. к Свистельникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Мулишов П.В. обратился в суд с иском о взыскании сСвистельникова Е.С.задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 310 000 рублей; процентов на сумму займа в размере 2 535 923 рубля 76 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с п 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до 15 января 2018 года под 12% годовых. При этом, на основании п. 1.2. указанного договора сумма займа может отличаться в большую или меньшую сторону от указанной в п. 1.1. суммы займа.

Таким образом, истцом ответчику была предоставлена сумма по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 15 310 000 рублей.

Однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, за защитой своих имущественных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Соловьева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Свистельников Е.С. не отрицает заключение договора займа с истцом, при этом просит снизить сумму процентов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мулишовым П.В. и Свистельниковым Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мулишов П.В. передал Свистельникову Е.С. в долг денежные средства в размере 15 310 000 рублей путем перечисления указанной суммы на ссудный счет Свистельникова Е.С. № в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» в целях исполнения Свистельниковым Е.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двадцатью двумя приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых представлены в материалы дела:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 860 000 рублей;

Согласно п. 2.4, 2.6 договора займа срок возврата денежных средств был определен сторонами до 15 января 2018 года.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный сторонами срок исполнено не было, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.2 договора займа за пользование сумой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 18 октября 2018 года /дата составления искового заявления/ сумма долга по договору займа составляет15310 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в соответствии с в соответствии с п. 1.2. договора займа /12 % годовых/, исходя из дат перевода денежных средств истцом на счет ответчика, составляет 2 535 923 76 копеек.

Представленный расчёт суммы процентов за пользование займом, судом проверен, не противоречит условиям не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, который иск не оспаривал, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту процентов на сумму займа у суда не имеется. Кроме того, требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 18 октября 2018 года в сумме 2 535 923 рубля 76 копеек является обоснованным, так как при заключении договора займа, стороны согласовали условие о начислении процентов, которое не было оспорено ответчиком в ходе разбирательства по делу, при этом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли законное подтверждение, в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулишова П.В. –– удовлетворить.

Взыскать со Свистельникову Е.С. в пользу Мулишова П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15 310 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 18 октября 2018 года в размере 2 535 923 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья