Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2491/2017 ~ М-2504/2017 от 14.11.2017

2 - 2491/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 г.                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Горлевского Ильи Александровича к Харыбину Игорю Владимировичу о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горлевский И.А. обратился в суд к Харыбину И.В. с иском о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 15 час. 30 мин. Харыбин И. В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством Хонда Элемент государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу, под его управлением, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия»).

При обращении в СПАО «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 % причиненного ущерба, а именно 54 862 руб. 98 коп., так как страховая компания посчитала вину участников дорожно - транспортного происшествия обоюдной.

Он обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия. Решением Заводского районного суда от (дата обезличена) исковые требования были удовлетворены частично. В соответствии с лимитом ответственности 120 000 рублей, взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 65 137 руб. 02 коп., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 9 504 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., а всего 106 641 руб. 02 коп.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 023 руб., с учетом износа 182 435 руб.

Полученная компенсация не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, он обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязан компенсировать материальный ущерб, в пределах установленных законном правил, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Харыбин И.В., следовательно, вычисление неустойки (пени) рассчитано с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подачи искового заявления), то есть за 407 дней. Страховая выплата составляет 264 023 руб. (384023 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб.(полученная компенсация)).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд, им был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым были оплачены услуги в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Харыбина И. В. в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 023 руб.; неустойку (пени) за неправомерное удержание денежных средств в размере 27 843 руб. 08 коп.; юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Горлевский И.А. отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, так как ответчик Харыбин И.В. полностью возместил ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Харыбин И.В. и его представитель по доверенности Харыбин В.А. не возражали против принятия судом отказа Горлевского И.А. от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Горлевского И.А., в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказавшегося от исковых требований, его отказ является добровольным и осознанным, мотивирован урегулированием спора в досудебном порядке, последствия отказа от иска ему разъяснены, что подтверждается письменным заявлением, суд принимает отказ истца Горлевского И.А. от иска. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку Горлевский И.А. отказался от своих требований, данный отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░