Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33 – 5178/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Шилкиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Чапаевой А.И. на определение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2009 года
по делу по иску Чапаевой А.И. и Вдовенко А.П. к Главе Рузского района Московской области об обязании вынести постановление о передаче в собственность земельного пая,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска Чапаевой А.И., Вдовенко А.П. к Главе Рузского района Московской области об обязании вынести постановление о передаче в собственность земельного пая.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2009 года решение Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2008 года оставлено без изменения.
13.06.2013 года Чапаева А.И. обратилась в Рузский районный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда, указав, что иным способом она лишена возможности восстановить свои права на землю.
Определением Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Чапаева А.И. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 15 января 2009 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 15 июля 2009 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено.
Как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рузского районного суда Московской области
от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чапаевой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: