Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2021 (2-3731/2020;) ~ М-2806/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1298/2021

УИД №18RS0003-01-2020-003616-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2021 года                                                     г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                            Шахтина М.В.

при секретаре                                 Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от 29.05.2020г., взыскании не выплаченной премии в размере 542 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н (далее – истец) обратилась с иском в суд к АО «НТЦ» «Охрана» признании незаконным и отмене приказа <номер> от 29.05.2020г., взыскании не выплаченной премии в размере 542 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Стороны спора состоят в трудовых отношениях. 03.06.2020г. истцу стало известно, что на основании приказа от <дата> <номер> ее лишили ежемесячной премии на 20% за допущенное упущения в работе, выразившееся в невыполнении требований должностной инструкции (п.4 Приложения <номер> Положения).

Истец указывает, что она не согласна с допущенным нарушением, с должностной инструкцией ее не знакомили. О проведении контрольной проверки пропускного режима ее не уведомляли, с локальными нормативными актами о проведении проверок не ознакамливали. Работодателем нарушен порядок наложения взыскания. Неправомерными действиями работодателя значительно ухудшилось здоровье, появились головные боли.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд, признать незаконным и отменить приказ <номер> от 29.05.2020г., взыскать с ответчика не выплаченную ежемесячную премию в размере 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 65 руб., расходы на проезд в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 92,58 руб.

В судебном заседании истец Н, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с приказом она не согласна, поскольку обязанности исполняются ею надлежащим образом и в полном объеме, поэтому лишение премии является незаконным. С документами ее не знакомили, о том, что будет проводиться проверка, ее никто не уведомлял. Инструкции каждый раз меняются, и руководство заставляет расписываться не ознакамливая при этом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО НТЦ «Охрана» Д, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представил суду письменные возражения и пояснил, что требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. <дата> между ФГУП (АО) НТЦ «Охрана» и Н заключен трудовой договор <номер>.

Н принята на должность контролера КПП в команду <номер> отряда 254 Ижевского филиала «Аксион» ФГУП НТЦ «Охрана».

<дата> Приказом <номер>-к «О переводе работника на другую работу» истец переведена на должность охранника ведомственной охраны отряда <номер> Роскосмоса.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.1 ст.129 ТК РФ относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда2 ТК РФ, содержит лишь норму – дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определения от 15.07.2008г. <номер>-О-О, от 17.11.2011г. <номер>-О-О и др.).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.135 ТК РФ)

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой платы труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Заработная плата каждого работника устанавливается трудовым договором на основании штатного расписания и максимальным размером не ограничивается (п.7.1 положения об оплате труда работников АО НТЦ «Охрана», утвержденного приказом АО НТЦ «Охрана» от <дата> <номер>.

В соответствии с п.10.1 Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера, входящим в состав заработной платы (оплата труда), относится надбавка за секретность, премии и иные выплаты стимулирующего характера, персональная надбавка и и надбавка за выслугу лет.

Порядок начисления премий и иных стимулирующих выплат определяется Положением о премировании и социальной защищенностью работников АО НТЦ «Охрана» (абз.2 п.10.4 Положения об оплате труда).

Положением о премировании и социальной защищенности работников АО НТЦ «Охрана», утвержденным приказом АО НТЦ «Охрана» от 30.08.2019г. <номер> (далее – Положение о премировании) установлено, что премии стимулирующего, выплаты социального характера и материальная помощь работникам не являются гарантированными выплатами. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность общества и зависит от условий, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования, а именно: от качества труда работников, финансового состояния общества, полноты исполнения обязательств по существующим договорам на оказание услуг по защите охраняемых объектов (п.1.8 Положения о премировании).

При отсутствии у Общества финансовых возможностей премирование может не производиться, а при недостаточных финансовых возможностях может производиться в уменьшенном размере (п.1.9 Положения о премировании).

С Положением о премировании истец ознакомлена 29.09.2019г. Указанное право Общества также отражено в п.п. 3.3.4 п.3.3 трудового договора <номер> от 15.05.2010г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.3.2 Должностной инструкции охранника отряда <номер> АО НТЦ «Охрана» (утверждена <дата> директором Ижевского филиала «Аксион» АО НТЦ «Охрана») работник обязан осуществлять защиту охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств соответствии со служебными инструкциями, определяющими его особые обязанности в составе караула. С должностной инструкцией истец ознакомлена 17.11.2018г.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.11 служебной инструкции постового КПП при выполнении обязанностей на посту постовой обязан производить досмотр автотранспорта (в том числе труднодоступные и скрытые места) при осмотре использовать эстакаду, лестницу, щуп, зеркала, осуществлять контрольно - пропускные функции по допуску транспортных средств. С должностной инструкцией истец ознакомлена 02.04.2016г.

22.05.2020г. в ходе проверки был зафиксирован факт провоза на территорию условного взрывного устройства, предмет не обнаружен, нарушитель не задержан. Причиной провоза устройства явилось ненадлежащее исполнение должностных, служебных обязанностей, а именно нарушение пунктов 4.5, 4.7, 4.11 служебной инструкции постового КПП при выполнении обязанностей на посту.

<дата> у истца запросили объяснения по факту произошедшего случая. Однако истец отказался от предоставления письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. 25.05.2020г. истец в своей объяснительной сообщила, что ничего не нарушала.

29.05.2020г. издан приказ АО НТЦ «Охрана» <номер> «О премировании». Принимая во внимание наличие упущений в работе, руководствуясь локальными актами ответчика была произведена выплата премии работникам Ижевского филиала «Аксион» АО НТЦ «Охрана». Таким образом, оплата за труд истцу произведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами Общества. На основании чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика свидетель В П.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является работником В <номер> в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». Занимается отгрузками, приемкой металла. <дата> В «Охраны» Юминов попросил поучаствовать в качестве статиста в плановом мероприятии. Показал документы. Согласился участвовать в качестве статиста. После чего он передал муляж взрывного устройства, который представлял собой небольшую коробку с торчащими проводами и прикрепленным на нем сотовым телефоном. Данный муляж разместил в кабине автомобиля КаМАЗ, который должен был въехать на территорию предприятия. Объект является режимным и въезд на территорию осуществляется через контрольно – пропускной пункт. При въезде на территорию предприятия через «восточные ворота» В охраны осмотрела кузов транспортного средства, но вместе с тем кабину не осматривала, кроме того не попросила предъявить пропуск на сотовый телефон. После чего заехали на территорию предприятия. Муляж взрывного устройства обратно передал Юминову после въезда на территорию предприятия. Видел, как Юминов подошел к сотруднице, которая допустила въезд без осмотра кабины водителя.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Ю, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что занимает должность замначальника отряда АО НТЦ «Охрана» с 01.07.2020г., до 01.07.2020г. исполнял обязанности замначальника отряда. <дата> была проведена контрольная проверка пропускного режима на предмет ввоза-вывоза запрещенных предметов. В тот день попросил представителя В <номер> В П.В. на транспортном средстве сторонней организации провезти муляж взрывного устройства через контрольно – пропускной пункт предприятия. Показал план мероприятия, на основании которого проводится проверка работников ведомственной охраны. Передал ему муляж взрывного устройства. На расстоянии примерно 500м. вел наблюдение за действиями охранника КПП Н Видел, что Н досмотр кабины не производила. Чтобы удостовериться, что действительно муляж взрывного устройства не был обнаружен, подошел к посту и спросил у статиста В П.В. был ли обнаружен муляж. В сказал, что кабину не досматривали, муляж не обнаружили. Муляж взрывного устройства показал Н. По итогам проверки составил служебную записку на имя своего руководителя – начальника отряда С Далее по итогам месяца было принято решение о частичном лишении премии за месяц. Ранее Н в рамках профессиональной подготовки проходила обучение по теме обнаружение взрывных устройств. Результаты оценки были положительные. По приказу проводятся ежеквартальные проверки работы В охраны.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель С, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является начальником отряда <номер> АО НТЦ «Охрана».

<дата> заместитель начальника отряда АО НТЦ «Охрана» Ю проводил контрольную проверку пропускного режима на территорию объекта. В П.В. им был передан муляж взрывного устройства, который впоследствии был положен в кабину автотранспортного средства до проезда через автоКПП через охраняемую территорию завода Ижевский АКСИОН-холдинг. Дальше со слов Ю муляж был завезен на территорию объекта. Постовая, на тот момент Н, не обнаружила муляж взрывного устройства, то есть не выполнила свои обязанности работника ведомственной охраны по предотвращению посягательств на объект и нарушила пропускной режим. По результатам проверки были составлены соответствующие документы, на основании которых было принято решение о частичном депремировании Н Просит учесть, что Н как работник была ознакомлена со всеми инструкциями и иными документами, что подтверждается ее росписями, представленными суду.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера КПП на основании трудового договора от <дата>.

Приказом от <дата> истец переведена на должность охранника.

В период трудовых правоотношений на основании п.3 приказа <номер> от <дата> «О премировании» за допущенные упущения в работе, выразившиеся в неисполнении требований должностной инструкции (п.4 Приложения <номер> Положения) снижен размер премии на 20% охраннику ведомственной охраны Н С данным приказом Н ознакомлена 03.06.2020г., что подтверждается листом ознакомления с приказом АО НТЦ «Охрана» от 29.05.2020г. <номер>.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что согласно плану проведения контрольной проверки на АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» <дата> с целью выявления на контрольно – пропускных пунктах вносимых на территорию охраняемого объекта запрещенных предметов запланировано проведение контрольной проверки попытки ввоза запрещенных предметов. Объектом проверки является пост <номер>. План проведения проверки согласован с начальником режимно- секретного отдела <номер> С

Согласно сведений по результатам контрольной проверки охранников на постах с контрольно – пропускными функциями отряда <номер> Ижевского филиала «Аксион» АО НТЦ «Охрана» на объекте АО «Ижевский мотозавод Аксион-холдинг» установлено, что на посту <номер> (автотранспортные ворота) 22.05.2020г. в 9.10 час. При попытке ввоза запрещенных предметов Н нарушитель не задержан, запрещенный предмет не обнаружен. Зафиксировано замечание отдела режима АО «Ижевский мотозавод Аксион-холдинг»: досмотр автомобиля проводится не в полном объеме.

Согласно учету результатов контрольной проверки постовых на контрольно пропускных пунктах отряда <номер> АО «ИМЗ «Аксион-холдинг», составленному начальником отряда <номер> С, следует, что 22.05.2020г. в 9.10 час. на посту <номер> КПП (автотранспортные ворота) был осуществлен ввоз запрещенного предмета. Постовым на КПП нарушитель не был задержан, предмет не был обнаружен.

Согласно докладной начальника караула <номер>О на имя начальника отряда <номер> С следует, что <дата> в 9.10 час. В ходе проведения контрольной проверки пропускного режима на территорию завода на автомобиле сторонней организации был завезен подозрительный предмет. В это время на посту <номер> несла службу Н В тот день перед заступлением на дежурство оперативным дежурным было обращено внимание на повышение внимательности при несении службы.

<дата> начальником отряда <номер> С на имя директора Ижевского филиала «Аксион» АО НТЦ «Охрана» Д внесена служебная записка <номер> «О премировании и лишении премии работников отряда <номер>», согласно которой предложено (согласно п.2) за допущенные упущения в работе, выразившиеся в неисполнении требований должностной инструкции (п.4 Приложения <номер> Положения о премировании и социальной защищенности работников АО НТЦ «Охрана», утвержденному приказом от 30.09.2019г. <номер> снизить размер премии на 20% охраннику ведомственной охраны Н

Приказом Ижевского филиала «Аксион» АО НТЦ «Охрана» от 09.01.2020г. создана комиссия по премированию.

Протоколом <дата> <номер> комиссии по премированию рассмотрены итоги работы за май 2020 года.

На основании протокола <номер> от <дата> издан приказ <номер>.

Как следует из содержания, смысла, и системного толкования ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Лишение премии, таким образом, дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

С Положением о премировании истец ознакомлена 29.09.2019г. Указанное право Общества также отражено в п.п. 3.3.4 п.3.3 трудового договора <номер> от 15.05.2010г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.3.2 Должностной инструкции охранника отряда <номер> АО НТЦ «Охрана» (утверждена <дата> директором Ижевского филиала «Аксион» АО НТЦ «Охрана») работник обязан осуществлять защиту охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств соответствии со служебными инструкциями, определяющими его особые обязанности в составе караула. С должностной инструкцией истец ознакомлена 17.11.2018г.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.11 служебной инструкции постового КПП при выполнении обязанностей на посту постовой обязан производить досмотр автотранспорта (в том числе труднодоступные и скрытые места) при осмотре использовать эстакаду, лестницу, щуп, зеркала, осуществлять контрольно - пропускные функции по допуску транспортных средств. С должностной инструкцией истец ознакомлена 02.04.2016г.

22.05.2020г. в ходе проверки был зафиксирован факт провоза на территорию условного взрывного устройства, предмет не обнаружен, нарушитель не задержан. Причиной провоза устройства явилось ненадлежащее исполнение должностных, служебных обязанностей, а именно нарушение пунктов 4.5, 4.7, 4.11 служебной инструкции постового КПП при выполнении обязанностей на посту.

29.05.2020г. издан приказ АО НТЦ «Охрана» <номер> «О премировании». Принимая во внимание наличие упущений в работе, руководствуясь локальными актами ответчика, размер премии Н снижен на 20%.

Доводы истца о том, что ответчик ее не знакомил с должностными инструкциями и иными локальными актами, опровергаются представленными суду доказательствами. Также, доводы истца о наличии иной должностной инструкции судом не принимаются, поскольку из представленной ею копии служебной инструкции невозможно определить ее достоверность. Представленная копия не прошита, не заверена, оригинал суду не представлен. Ответчик оспаривает наличие данной инструкции.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями закона и локальных актов работодателя, оснований для признания его незаконным не имеется, как не имеется оснований для взыскания премии.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании приказа о незаконным и взыскании не выплаченной премии не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых, суд пришел к выводу отказать, исковые требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, только в случае наличия неправомерных действий работодателя.

В судебном заседании, как указывалось выше, неправомерных действий со стороны работодателя, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н к Акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» о признании незаконным и отмене приказа №124 от 29.05.2020г., взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                 М.В. Шахтин