Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-1037/2020;) ~ М-1052/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «4финанс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовых услуг К.В.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг К.В. взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу К.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 315 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Курочкиным В.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Курочкину В.В. предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 21 календарный день. Договор займа заключен сторонами с использованием электронной подписи. ООО МКК «СМСФИНАНС» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС») ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО МКК «4финанс», все права и обязанности перешли к заявителю. Факт заключения договора К.В. не опровергается. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» в пользу заемщика были перечислены денежные средства по договору займа в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей по распоряжению К.В. перечислены в счет уплаты страховой премии АО «Д2 Страхование». Намерение получить услугу по страхованию по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой К.В. был застрахован по договору личного страхования, явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, которое было подписано последним аналогом собственноручной подписи. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», действующих на дату заключения договора займа, заявитель в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении. Пунктом 2.2 определено, что в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, либо собственноручно. Таким образом, до момента заключения договора займа каждый заемщик ознакамливается с индивидуальными условиями договора и только в случае согласия с правильностью всех данных, подписывает такой договор. Индивидуальные условия договора займа № содержат п. 18, в котором отражено распоряжение на перечисление из суммы займа денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования. То есть К.В. дважды совершенно определенным способом выразил свою заинтересованность в заключении договора страхования. Однако, в своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МФК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере 300 рублей за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, мотивируя свое решение отсутствием заявления на предоставление займа как единой формы документа, а также тем, что по сведениям ООО МКК «4финанс» возможность предоставить видеозапись бизнес-процесса по заполнению клиентом заявления о предоставлении займа актуального на момент заключения договора займа у ООО МКК «4финанс» отсутствует. Вместе с тем, заявителем представлена видеозапись процесса оформления займа на сайте, что прямо указано непосредственно в ответе заявителя, направленного в Службу финансового уполномоченного в формате электронного документа через личный кабинет. Финансовым уполномоченным никак не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет, фиксация процесса подачи заявки потенциальным заемщиком в этом случае возможна только путем установки на устройства пользователя соответствующего программного обеспечения слежения за действиями пользователя, что является прямым нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, а также законодательством о защите персональных данных. Отмечает, что поведение К.В. является явным злоупотреблением правом на защиту, он выразил намерение присоединиться к договору страхования (путем подписания заявления), а также оплатить страховую премию (путем подписания индивидуальных условий). Возможность отказа от страхового продукта, предусмотренная п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, была доведена до сведения К.В. путем указания в п. 18 Индивидуальных условий. Располагая данными сведениями, он в установленный период от страхового продукта не отказался, услуги страхования были оказаны в полном объеме. Позднее, после окончания периода страхования, К.В. обратился с требованием о возврате страховой премии, зная, что договор страхования был исполнен. Финансовый омбудсмен, не имея на то никаких законных оснований, взыскивая с заявителя сумму возмещения, фактически признал договор страхования незаключенным.

Представитель заявителя ООО МКК «4финанс», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, заинтересованное лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, представитель заявителя просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен заем в размере 10 300 рублей 00 копеек. Срок возврата займа составляет 21 день. Процентная ставка по Договору займа составляет 365,000 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» в пользу потребителя были переведены денежные средства по договору займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений. Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «4финанс» в ответ на запрос, из суммы займа по договору займа ООО МКК «4финанс» была удержана плата в размере 300 рублей за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования. Программа добровольного коллективного страхования от несчастного случая на момент заключения договора займа реализовывалась ООО МФК «СМСФИНАНС» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Д2 Страхование». Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа, предоставленных ООО МКК «4финанс», «Заемщик поручает Кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п.1 Индивидуальных условий Договора, денежные средства в размере 300 рублей, учесть их в счет оплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить их в Акционерное общество «Д2 Страхование», № В ответ на запрос ООО МКК «4финанс» предоставлено заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастного случая по договору страхования. Вместе с тем, ООО МКК «4финанс» не было предоставлено заявление потребителя о предоставлении потребительского займа. На дату заключения договора займа заявление о предоставлении займа составлялось в форме электронного документа, посредством ввода данных в системе ООО МФК «СМСФИНАНС». Выгрузить заявление о предоставлении займа в виде консолидированного документа невозможно ввиду отсутствия технической возможности. По сведениям ООО МКК «4финанс» возможность предоставить видеозапись бизнес-процесса по заполнению клиентом заявления о предоставлении займа актуального на момент заключения договора займа у ООО МКК «4финанс» отсутствует. Таким образом, в материалах обращения не содержится заявление потребителя о предоставлении ему потребительского займа в размере 10 300 рублей сроком на 21 день, содержащего графы (поля), позволяющие выразить потребителю согласие либо отказ от оказания услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования. Кроме того, ООО МКК «4финанс» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем были запрошены документы по всем договорам потребительского микрозайма. Документы были выгружены из базы данных ООО МКК «4финанс» и направлены потребителю. Однако в последствии ООО МКК «4финанс» был обнаружен технический сбой, в результате которого информация из базы данных выгрузилась некорректно, в частности, в индивидуальных условиях Договора займа отсутствовал пункт 18. Потребителем к обращению приложены индивидуальные условия договора займа, не содержащие пункт 18. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МФК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере 300 рублей за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования. Таким образом, фактическая сумма займа по договору займа составила 10 000 рублей. Из суммы произведенного потребителем ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 11 165 рублей ООО МКК «4финанс» ДД.ММ.ГГГГ погашена следующая задолженность потребителя по договору Займа: проценты за пользование займом в размере 515 рублей; основной долг в размере 10 300 рублей 00 копеек; комиссия за экспресс-перевод займа в размере 350 рублей. Согласно документам и сведениям, предоставленным ООО МКК «4финанс», обязательства по договору займа исполнены потребителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4финанс» осуществлен возврат потребителю денежных средств в общем размере 4 290 рублей, включающих денежные средства в размере 350 рублей, уплаченные потребителем в счет комиссии за перевод займа по договору займа. Потребителем факт возврата комиссии за перевод займа по договору займа не оспаривается. При этом финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с условиями договора займа задолженность потребителя на ДД.ММ.ГГГГ (дата учета денежных средств, поступивших от потребителя в счет исполнения обязательств потребителя по договору займа) составляет 10 500 рублей. Таким образом, с ООО МКК «4финанс» подлежат взысканию в пользу потребителя денежные средства в размере 315 рублей (11 165 рублей - 10 500 рублей - 350 рублей). Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств, внесенных потребителем в сумме, превышающей размер обязательств по договору займа в размере 315 рублей, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Отмечает, что представление новых доказательств в обоснование своих требований, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, является злоупотреблением гражданскими правами и не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд направлено согласно квитанции об отправке посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

Как установлено на основании представленных доказательств и содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение К.В. № в отношении ООО МКК «4финанс» с требованием о взыскании денежных средств в размере 315 рублей, внесенных заявителем в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского займа.

В обращении К.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор микрозайма № с ООО МКК «4финанс» на сумму 10 300 рублей, однако ему выдали только 10 000 рублей. При погашении займа взыскали комиссию за выдачу займа в размере 350 рублей и начислили проценты на сумму 10 300 рублей, при том, что выдано только 10 000 рублей. Таким образом кредитор получил 300 рублей не выданной суммы займа и проценты, начисленные на эту сумму. При обращении с претензией, ему вернули комиссию 350 рублей, однако отказали в возврате 300 рублей и процентов на эту сумму. Обращает внимание, что не оформлял страховку, никаких договоров страхования не получал, пункта 18 в индивидуальных условиях договора не было и нет, представленный им договор был непосредственно направлен кредитором ему на электронную почту в виде файла еще в ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен с тем, который был заключен в момент оформления. При аналогичных обращениях по другим договорам, кредитор предоставляет измененный в одностороннем порядке договор, в который добавлен п. 18 и содержит сведения об услуге страхования, предоставляя заведомо ложный и измененный договор.

Рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, постановлено взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу К.В. излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 315 рублей.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в материалах обращения не содержится заявления о предоставлении заявителю потребительского займа в размере 10 300 рублей сроком на 21 день, содержащего графы (поля), позволяющие выразить заявителю согласие либо отказ от оказания услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования. К.В. к обращению приложены индивидуальные условия договора займа, не содержащие пункт 18, что ООО МКК «4финанс» объяснило техническим сбоем при выгрузке информации из базы данных по запросу заявителя. В связи с чем, денежные средства в размере 300 рублей за услугу присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая не могут быть включены в общую сумму займа по Договору займа.

Оспаривая указанное выше решение финансового уполномоченного, заявитель, в том числе ссылается на то, что финансовым уполномоченным не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма №. Предоставлен заем в размере 10 300 рублей на срок 21 день под 365,000 процентов годовых (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий указанного договора).

Согласно доводам заявителя, денежные средства в размере 300 рублей по распоряжению К.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «Д2 Страхование».

Между тем, представленная копия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная К.В. к обращению финансовому уполномоченному, содержит 17 пунктов, не предусматривающих условия о заключении договора страхования, присоединения к договору страхования и удержания комиссии по договору страхования. ООО МКК «4финанс» в представленном финансовому уполномоченному ответе указало об обнаруженном позднее после выгрузки из базы данных индивидуальных условий договора займа по запросу К.В. техническом сбое, выразившемся в отсутствии п.18.

В пункте 18 представленных ООО МКК «4финанс» Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий Договора денежные средства в размере 300 рублей, учесть их в счет оплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить их Акционерному обществу «Д2Страхование».

При рассмотрении заявленных требований К.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного, а также при рассмотрении в суде настоящего дела заявителем не представлено доказательств личного страхования К.В. в рамках указанного договора займа, в том числе заявление о предоставлении потребительского займа.

На основании представленных документов решением финансового уполномоченного установлено, что фактическая сумма займа по договору займа составила 10 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 315 рублей 00 копеек (за услугу по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, исходя из расчета 11 165 рублей (сумма погашенных денежных средств) – 10500 рублей – (задолженность по договору на дату последнего платежа) – 350 рублей) постановлено взыскать в пользу заемщика.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Кроме того, в силу ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае предложения заемщику кредитором за отдельную плату дополнительных услуг, подлежит применению положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающее, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, тем самым заемщику предоставляется возможность заключить договор займа без заключения договора страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также заключить договор страхования с иной страховой организацией по своему усмотрению, соответствующей требованиям кредитора. Отражение сведений о дополнительных платных услугах в таком заявлении предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Приведенные императивные нормы кредитором при заключении договора займа не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заемщиком (в том числе электронной подписью) заявления о предоставлении потребительского займа с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Довод заявителя о заключении договора займа посредством сети «Интернет», суд находит несостоятельным, поскольку предусмотренный законом порядок не исключает выражение заемщиком волеизъявления на получение услуги страхования, в том числе на включение суммы страхования в сумму займа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание заявления о предоставлении потребительского займа, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В связи с указанными выше нарушениями иные доводы заявителя, в том числе о том, что намерение получить услугу страхования явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, подписанного К.В. аналогом собственноручной подписи, судом во внимание не принимаются как противоречащие представленным материалам и нормам закона. А представленная финансовому уполномоченному видеозапись процесса оформления займа клиентами на сайте, согласно доводам в заявлении, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку, как следует из представленного ответа ООО МКК «4финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена после введения формы заявления с ДД.ММ.ГГГГ при том, что указанный договор займа заключен с К.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи тем, что данная видеозапись, как указано в том же ответе заявителя, отражает процесс заполнения заявления о предоставлении потребительского займа клиентами, а не конкретным клиентом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

№