Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2014 от 09.04.2014

                        Дело № 12-90/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2014 года         п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием помощника Енисейского транспортного прокурора Тодинова А.А.

представителя Сибирского ЛУ МВД России Соболева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании протест Енисейского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России №363/ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Нуриддиновой ФИО5

протест Енисейского транспортного прокурора на решение временно исполняющего обязанности начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г. об отмене постановления от 02.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Нуриддиновой ФИО6

установил:         

Постановлением заместителя начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска <данные изъяты> Нуриддинова У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности (ВРИО) начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г. постановление от 02.04.2014г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление №<данные изъяты>. в отношении Нуриддиновой У.А., в котором просит отменить указанное постановление, поскольку в постановлении не указаны сведения о месте совершения Нуриддиновой У.А. вмененного правонарушения, свидетельствующие об этом доказательства, то есть фактические данные о месте совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии Енисейский транспортный прокурор также обратился с протестом на решение ВРИО начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г., в котором просит указанное решение отменить, поскольку нарушена процедура вынесения данного решения. Основанием для пересмотра постановления от 02.04.2014г. указано представление Енисейского транспортного прокурора, однако согласно положениям главы 30 КоАП РФ представление прокурора не является основанием для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Протест либо жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ВРИО начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска не поступали, оригиналы дела об административном правонарушении на дату вынесения оспариваемого решения находились в Емельяновском районном суде.

В судебном заседании помощник Енисейского транспортного прокурора Тодинов А.А. поддержал доводы протестов по основаниям, в них изложенным.

Представитель Сибирского ЛУ МВД России Соболев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, полагает, что внесение представления прокурора на постановление по делу об административном правонарушении об устранении нарушений законодательства является основанием для отмены постановления, поскольку иной возможности исполнить требования прокурора, кроме как отменить постановление, не имелось. Невыполнение требований прокурора, содержащихся в представлении, является основанием для привлечения к административной ответственности. Жестких требований к форме, в которой возможно обжалование постановления, КоАП РФ не содержит. Просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление и решение по делу об административном правонарушении, Нуриддинова У.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по известному месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

    В силу ч.1, ч.2 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.Согласно ст.24 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска №363/ 217833 от 02.04.2014г. Нуриддинова У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей. Как следует из указанного постановления, установлено, что 02.04.2014г. в 12 часов 00 минут Нуриддинова У.А. нарушила правила миграционного учета, а именно: въехав на территорию РФ 14.06.2013г. не встала на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок, чем нарушила порядок, установленный ч.1 п.2, ч.2 ст.20 ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ.

Енисейским транспортным прокурором 31.03.2014г. направлен протест в суд на указанное постановление.

21.04.2014г. Енисейским транспортным прокурором подано представление об устранении нарушений законодательства об административной ответственности по ряду дел об административных правонарушениях, в том числе в отношении Нуриддиновой У.А., в указанном представлении прокурор принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, привлечь к административной ответственности должностных лиц.

Решением ВРИО начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г. по представлению прокурора постановление от 02.04.2014г. в отношении Нуриддиновой У.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

В данном случае решение ВРИО начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено несколько форм реагирования прокурора на нарушения законности, в том числе, путем внесения протеста и внесения представления.

Ст.30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

Таким образом, пересмотр постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций и соответственно его отмена при наличии оснований возможна только по протесту прокурора, представление прокурора основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не является.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение ВРИО начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку указанное решение подлежит отмене, ходатайство представителя Сибирского ЛУ МВД России Соболев А.Н. о прекращении производства по настоящему административному делу удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    В соответствии с п.3, п.4, п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

    В данном случае, из административного дела усматривается, что Нуриддинова У.А. указала место своего фактического пребывания на территории РФ, где подлежала исполнению обязанность ее постановки на миграционный учет. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не указано, то есть, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014г. в отношении Нуриддиновой У.А. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Енисейского транспортного прокурора – удовлетворить.

Решение временно исполняющего обязанности начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России от 15.05.2014г. об отмене постановления №363/ 217833 от 02.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Нуриддиновой ФИО7 – отменить.

Постановление заместителя начальника ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России №363/ 217833 от 02.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Нуриддиновой ФИО8 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЛОП в аэропорту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья                      И.В. Сарайчикова