Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2019 от 15.04.2019

Дело № 11–71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о взыскании с Матросовой Н. В. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» (далее по тексту – ООО «КС Групп Аудит») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «КС Групп Аудит» о взыскании с Матросовой Н.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Саранска от 07 февраля 2019 г. отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, а также подтвердить получение должником денежных средств по договору займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Список требований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Одним из таких требований является требование, заявленное взыскателем о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа, из которого не усматривается наличие спора о праве.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа между ООО МФО «МИЛИ» и Матросовой Н.В. был заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования и подписан должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме, является обмен электронными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, являются доказательствами электронного документооборота между сторонами.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи постановлено без учета норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о взыскании с Матросовой Н. В. задолженности по договору займа, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Матросовой Н. В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова