Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2011 ~ М-447/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-424

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» к Сажаеву С.М. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Сажаеву С.М. о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 13:00 на 1 км ЕКАД в городе Екатеринбурге, с участием транспортных средств ВАЗ 2106 государственный номер №*** под управлением водителя Сажаева С.М. и «Лексус GS 350» государственный номер №***, под управлением водителя Щ.. Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и Щелконогова Ю.О.

В обоснование заявленных требований указали, что <*** г.> в 13:00 Сажаев С.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*** на 1 км ЕКАД в городе Екатеринбурге, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Лексус GS 350» государственный номер №***, собственником которого является ООО «Лизинговая компания «Тирус», лизингополучатель ТС – ИП Щелконогова Ю.О.. В результате ДТП транспортному средству Лексус причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба составил *** рубля. Повреждения транспортного средства в ДТП признаны ООО «Страховая компания «Тирус» страховым случаем, в пользу страхователя Щелконоговой Ю.О. по распоряжению выгодопреобретателя ООО «Лизинговая компания «Тирус» выплачены денежные средства в полном объеме. Гражданская ответственность Сажаева С.М. застрахована в ОАО «ВСК», данной страховой компанией произведена страховая выплата в размере *** рублей. Разница между размером причиненного вреда и суммой страховой выплаты ОАО «ВСК» составила *** рубля, данную сумму просили взыскать с ответчика Сажаева С.М. в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей 11 копеек с учетом процента износа деталей транспортного средства «Лексус», а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Сажаев С.М. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в результате ДТП транспортное средство «Лексус» получило технические повреждения, но не в том объеме, который указан в акте осмотра, а именно, не согласен с тем, что в результате ДТП были повреждены капот, поперечина верхней рамки радиатора, брызговик, дверь передняя правая, балка переднего бампера, вставка переднего бампера, защита арки, воздухозаборник, щиток переднего бампера, кронштейн правой блок фары, решетка радиатора, фильтр воздушный, части из этих деталей являются внутренними, он их не мог видеть, при осмотре транспортного средства не присутствовал, так как не был извещен. Считает, что причиненный транспортному средству «Лексус» ущерб в полном объеме возмещен ОАО «ВСК».

Представитель ответчика Сажаева С.М. Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования не признала, в дополнение пояснила, что истцом не доказан размер ущерба подлежащего взысканию.

Представитель третьи лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указали, что ими данный случай признан страховым, и произведена страховая выплата в размере *** рублей.

Третье лицо Щелгоногова Ю.О., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из административного материала (л.д. 82-92) по факту дорожно-транспортного происшествия №***, имевшего место <*** г.> на 1 км ЕКАД, с участием транспортных средств ВАЗ 2106 государственный номер №*** под управлением водителя Сажаева С.М. и «Лексус GS 350» государственный номер №***, под управлением водителя Щ., видно, что <*** г.> 13:00 на 1 км ЕКАД, водитель автомашины ВАЗ 2106 №*** Сажаев С.М., при совершении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству«Лексус GS 350» №***, под управлением водителя Щ.

При осмотре транспортных средств <*** г.> после столкновения ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ст. сержантом милиции Б., в присутствии водителей Сажаева С.М. и Щ., что подтверждается их подписями, в сведениях о водителях транспортных средств и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 85), установлены следующие повреждения транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2106 №***, оба задних крыла, крышка багажника, задний бампер; автомобиль «Лексус» г/н №*** – капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правая противотуманная фара, правая передняя дверь, правый передней локер, правое зеркало.

В совместно заполненном <*** г.> водителями бланке извещения о ДТП, что подтверждается подписями водителей указанных транспортных средств Щ. и Сажаевым С.М. (л.д. 14), также указаны следующие повреждения: транспортное средство ВАЗ 2106 №*** – задние крылья, бампер, багажник; «Лексус» г/н Н821УХ96 – фара, бампер, крыло правое, зеркало правое, защита крыла, передняя правая дверь, решетка радиатора, капот. О наличии разногласий об обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортном происшествии, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, водители не заявляли.

Согласно акта осмотра транспортного средства«Лексус GS 350» №*** от <*** г.> (л.д. 24-25) следует, что повреждены капот, крыло переднее, поперечина верхней рамки радиатора, брызговик переднего правого крыла, дверь передняя правая, бампер передний, балка переднего бампера, вставка переднего бампера, защита арки правого переднего крыла, блок фара правая (ксенон), фара противотуманная правая, омыватель фар правый, воздухосборник, щиток переднего бампера, датчики парковки передний, кронштейн правой блок фары, кронштейн боковой переднего бампера, решетка радиатора, зеркало заднего вида наружнее, фильтр воздушный.

Из наряд-заказа на работы №*** от <*** г.> (л.д. 31-33), акта выполненных работ (л.д. 34) следует, что ООО «Сестры» выполнены работы по ремонту транспортного средства «Лексус GS 350» №***, стоимость работ составила *** рублей, стоимость запасных частей составила *** рубля.

Оплата выполненных работ произведена ИП Щелконогова Ю.О. в полном объеме в размере 265883 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Транспортное средство «Лексус GS 350» застраховано ООО «СК «Тирус», полис №*** (л.д. 11), страхователем является Щелконогова Ю.О., выгодоприобретателем ООО «Лизинговая компания «Тирус», договор финансовой аренды транспортных средств №*** (л.д. 18-20).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому акту №*** от <*** г.> (л.д. 36) ООО «СК «Тирус» произошедшее ДТП с участием транспортного средства «Лексус GS 350» №*** признано страховым событием, произведена выплата страхового возмещения ИП Щелконогова Ю.О. в размере *** рубля (л.д. 37-38).

Из справки ОАО «ВСК» (л.д. 86) следует, что в ОАО «ВСК» С.Н.М. заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2106 №***, полис №***, срок действия полис <*** г.> по <*** г.>, водители допущенные к управлению С.Н.М. и Сажаев С.М.

В письменном отзыве (л.д. 104) ОАО «ВСК» указали, что истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <*** г.> с участием автомобиля ВАЗ 2106 №***, данный случай признан страховым, в связи с чем, истцу произведена выплата в силу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого с ответчика Сажаева С.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба 145883 рубля ( 265883 рубля – 120000 рублей).

Ответчик Сажаев С.М. не согласен с размером, причиненного ущерба, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства «Лексус», он не видел внутренние повреждения транспортного средства, которые указаны в акте, считает, что для восстановления данного транспортного средства достаточно страховой выплаты произведенной ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылается, как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, ответчику при наличии возражений по существу заявленных требований подлежало доказыванию отсутствие основания для возмещения ущерба истцу в полном размере.

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение №*** от <*** г.> об определение величины ущерба, расчет которого произведен на основании акта осмотра транспортного средства «Лексус» от <*** г.> с учетом износа элементов транспортного средства.

С учетом данного заключения представителем истца в судебном заседании изменены исковые требования в части, определения размера ущерба с учетом износа элементов транспортного средства.

В исследованных в судебном заседании документах: сведениях о водителях транспортных средств и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <*** г.>, извещении о ДТП от <*** г.>, подписанных обоими водителями, акте осмотра транспортного средства от <*** г.>, каких-либо противоречий, в части характера и перечня повреждений транспортного средства «Лексус» не содержится.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные доказательства.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере ***, 11 рублей поддержанном представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – *** ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.11 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░