Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3074/2017 ~ М-3023/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3074/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Ганзюковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Ганзюковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 года между Кооперативом и Ганзюковой Н.С. был заключен договор займа № на сумму 324 000 рублей на срок до 30 марта 2017 года.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняла, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2014 года с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взысканы денежные средства в размере 570 477 рублей 41 копейка. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, просил взыскать с Ганзюковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 491 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Ганзюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление КПК «ПМОВК» к Ганзюковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 25 сентября 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 октября 2017 года, представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2017 года, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Ранее поданное представителем истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принято судом, поскольку срок действия доверенности, выданной лицу, подавшему заявление, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 октября 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств тому, что истец поддерживает заявленные исковые требования, а рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, поскольку к нему имеются вопросы по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца, будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление КПК «ПМОВК» к Ганзюковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Ганзюковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Также истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                 Т.С. Кузнецова