Определение по делу № 2-1537/2014 ~ М-1839/2014 от 05.09.2014

Дело № 2- 1537/2014г.

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                                         г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитин С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

      Никитин С.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что на основании транспортного средства № и свидетельства о регистрации № он является собственником автомобиля марки Toyota RAV 4, регистрационный знак (р/з) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он, управляя вышеуказанным своим автомобилем, двигался по <данные изъяты> на территории <адрес>. В это время водитель Колобзаров О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-217030 (Priora), регистрационный знак №, двигавшись во встречном ему направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на его полосу движения, и, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил лобовое столкновение с его автомобилем.

      В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки Toyota RAV 4, р/з №, получил значительные механические повреждения.

      Виновным в совершении вышеуказанного ДТП сотрудники ГИБДД признали водителя Колобзарова О.В., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

      Гражданская ответственность водителя Колобзарова О.В. на момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.

      Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае.

      Ответчик, осмотрев его автомобиль, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в <данные изъяты> коп., что также подтверждается актом о страховом случае.

      Однако, он не согласен с размером этого страхового возмещения, считает его значительно меньшим, чем полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1 и заключил с ним договор возмездного оказания оценочных услуг по проведению независимой экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

      Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки Toyota RAV 4, р/з №, с учетом эксплуатационного износа ТС <данные изъяты> коп.

      Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

      В силуч.1 ст.6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ он как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков с Ответчика.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

      Таким образом, считает, что с учетом лимита страховой суммы с Ответчика должно быть взыскано в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а именно:<данные изъяты> коп. (лимит страховой суммы) - <данные изъяты> коп. (выплаченное ответчиком первоначально страховое возмещение).

      Более того, Ответчик, незаконно отказав ему в полной выплате страхового возмещения, нарушил его права как потребителя и причинил существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.

      В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      С учетом степени причиненных ему нравственных страданий он оценивает моральный вред в сумме 5000 руб. и считает, что он также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

      В соответствии с пунктом 70 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

      В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Ответчик установленную законом обязанность по осуществлению страховой выплаты мне в полном объеме не исполнил, извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа мне не прислал, а потому должен заплатить мне неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с того дня, когда истек 30-дневный срок рассмотрения Ответчиком моего заявления.

      30-дневный срок рассмотрения Ответчиком его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ г.

      Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

      Период просрочки ответчиком неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 70 Правил ОСАГО, по состоянию на день подачи иска в суд, составляет 518 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

      Таким образом, по состоянию на день обращения в суд, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) х 518 дней (период просрочки) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

      В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      С учетом указанных норм права, принимая во внимание тот факт, что его требования как потребителя Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с Ответчика должен быть взыскан в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

      Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50 % от суммы, присужденной судом.

      Истец Никитин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

      В судебном заседании представитель истца Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые заявления своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

      Третье лицо Колобзаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

      Поскольку истцом Никитиным С.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

     Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: