Решение по делу № 2-442/2016 (2-3996/2015;) ~ М-3623/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                       16 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/16 по иску СНТ «Слобода» к Плевако Е. К. о признании документов подложными, нечинении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком, демонтаже электрического кабеля,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Слобода» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, общая площадь /данные изъяты/, адрес /адрес/ кадастровый номер /данные изъяты/, на основании постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/., государственная регистрация права произведена /дата/.

Границы участка согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Плевако Е.К. является собственником земельного участка №, площадью /данные изъяты/ для садоводства, в СНТ «Слобода», кадастровый номер /данные изъяты/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/. и государственной регистрации права от /дата/

Плевако Е.К. также является собственником земельных участков №, № в СНТ «Слобода», по договору дарения от /дата/. и договору купли-продажи земельного участка от /дата/. и государственной регистрации права от /дата/

СНТ «Слобода» обратилось в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указало, что /дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску СНТ «Слобода» к Плевако Е. К. о признании незаконными действий Плевако Е.К. по прокладке подземной кабельной линии по землям общего пользования СНТ «Слобода» и демонтаже электрического кабеля.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ отменено и по делу принято новое решение, которым в иске о демонтаже электрического кабеля отказано по причине не представления доказательств, недоказанности того, что подземный электрический кабель проходит по землям общего пользования СНТ «Слобода».

С /дата/ СНТ «Слобода» занимается вопросами газификации СНТ.

/дата/ председатель СНТ Х.. обратилась с запросом к руководителю ООО «Партнер Энерго» о предоставлении разъяснения по вопросу прокладки подземной кабельной электролинии к участку №, собственником которого является Плевако Е.К., о предоставлении имеющейся исполнительной документации по данному виду работ.

/дата/ Х.. получила ответ на свой запрос, в котором содержалась исчерпывающая информация о том, что подрядной организацией ООО «Партнер Энерго» работы по прокладке подземного кабеля для электроснабжения участка Плевако Е.К. работниками ООО «Партнер Энерго» не производились. Эти обстоятельства были установлены в суде первой инстанции.

К.., руководитель ООО «Партнер Энерго», пояснил, что разработкой проекта подземной кабельной линии его организация не занималась и вся исполнительная документация, представленная в материалах дела, подписана не им.

Из всего вышеназванного, а именно, в одних документах - отсутствие подписи, а в других документах - подделки подписи руководителя подрядной организации ООО «Партнер Энерго» К.. во всех представленных актах исполнительной документации, представленной Плевако Е.К., дают основание утверждать о подложности (фальсификации) документов, предоставленных ранее Плевако Е.К. в материалы дела №.

Истец просит:

1. Установить юридический факт подложности, фальсификации документов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию.

2. Признать документы, представленные Плевако Е.К., - проектную и исполнительную документацию на подземную кабельную линию, - подложными, сфальсифицированными.

2. Обязать Плевако Е.К. не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером /данные изъяты/, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода».

3. Обязать Плевако Е.К. демонтировать незаконно проведенный по землям общего пользования СНТ «Слобода», под землей электрический кабель.

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Слобода» Х. поддержала заявленные исковые требования.

Плевако Е.К. иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала следующее:

Истец в пятый раз обратился в суд с одним и тем же исковым требованием о демонтаже принадлежащей ей на праве собственности кабельной электроснабжающей линии.

С /дата/ она добровольно вышла из членов СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На основании договора о присоединении от /дата/. электроснабжения дома на участке № 19 была проложена принадлежащая ей электроснабжающая кабельная линия. Присоединение было осуществлено к ближайшей частной опоре частной воздушной линии (не линия СНТ), находящейся на территории д. Подтеребово, граничащей с её участком, путем прокладки от нее кабельной линии по землям поселения - сначала поперек лесополосы шириной 20 м, предназначенной для прокладки коммуникаций, и далее, под прилегающей к ней грунтовой дорогой общего пользования, находящейся за пределами территории СНТ, граничащей по красной линии с земельными участками садоводов, через придорожную канаву и сразу же попадал на её земельный участок № 19.

Согласие собственника частной линии М. имеется в исполнительной документации.

В соответствии с указанным договором, первоначально ей были выданы ООО «МОЭСК» техусловия от /дата/ на присоединение воздушной линией, которые на основании поданного ею заявления были отменены и выданы по тому же договору новые техусловия от /дата/. с изменениями на подземную прокладку кабеля.

Решение о подземной прокладки кабеля было принято после выезда на место прокладки, до составления проекта, К.. - руководителя ООО «Партнер Энерго», рекомендованного Клинскими электрическими сетями, имеющего лицензию на проектирование и электромонтажные работы.

Подземная прокладка была продиктована необходимостью пересечения существующей на пути низковоздушной линии электропередач СНТ.

С ООО «Партнер Энерго» был заключен договор подряда № 049 от /дата/. на создание проекта, на основании техусловий с изменениями был составлен и согласован рабочий проект, в том числе с Ростехнадзором.

Согласно действовавших на момент прокладки кабельной линии Письма госадмтехнадзора Московской области от 17.02.2004 г. № 01-161 исх.: «выдаче разрешений (ордеров) на право производства земляных и ремонтных работ в Московской области» и п. 1.1 Общих указаний Правил организации строительства и производства подземных работ на территории Московской области ТСН ПЗ и СР-97 МО ТСН 12-303-98, утв. Постановлением Правительства Московской области от 30.03.98 № 28/9, требование о выдаче разрешений распространялись на земляные работы при их производстве «в пределах населенных пунктов и на существующих автодорогах в непосредственной близости от действующих подземных инженерных сетей и коммуникаций различного назначения».

В месте прохождения кабеля на момент его прокладки в конце /дата/ рядом не было никаких подземных инженерных сетей и коммуникаций.

Согласование прокладки кабельной линии с СНТ 2Слобода» не требовалось по следующим основаниям:

1) договор между Плевако Е.К. и ОАО «МОЭСК» о присоединении жилого дома на её участке к электроснабжению был подписан в /дата/, акт о присоединении - /дата/., акт о разграничении балансовой принадлежности - /дата/., а межевание границ земель юридического лица СНТ «Слобода» было проведено /дата/., кадастровое дело на земли СНТ заведено /дата/., регистрация права собственности на земли общего пользования СНТ произведена /дата/ то есть после окончания работ по прокладке подземной кабельной линии в /дата/

2) грунтовая дорога общего пользования поселения, находящаяся за пределами территории СНТ «Слобода», под которой проложен кабель, является единственной для прохода-проезда части жителей поселения к своим участкам с кадастровыми номерами :246, :220, :280 и др., а также для проезда спецмашин, прохода в лес и не подлежит приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, не подлежат межеванию, в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 г. № 150, так как земля общего пользования;

3) о принадлежности грунтовой дороги к землям поселения указано в ответе на её запрос администрацией сельского поселения Воронинское от 07.08.2012 № 447, в котором сказано, о прохождении, находящейся за пределами территории садового товарищества, грунтовой дороги общего пользования по землям поселения и необходимости СНТ уточнить границы;

4) проведение межевания земель общего пользования юридического лица СНТ «Слобода» проведено без согласования границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе, с ответчицей, жителей д. Крупенино и Подтеребово.

Протокольным определением суда от /дата/, по ходатайству представителей СНТ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», которые своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Протокольным определением суда от /дата/, по ходатайству представителя СНТ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройтехгаз», проводившее работы по прокладке газопровода в СНТ, которое своевременно уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, генеральный директор Г.. представила в суд пояснения по иску, где указала следующее:

В /дата/ СНТ «Слобода» получило технические условия на газификацию всего СНТ (в расчете на 192 участка) после проведенного в /дата/ общего собрания членов СНТ и принятого решения о газификации СНТ.

Рабочая и проектная документация газоснабжения СНТ «Слобода» была разработана ООО «Эксперт проект» и согласована /дата/. в установленном порядке всеми заинтересованными лицами, в том числе подписана и Северными электрическими сетями - филиалом ОАО МОЭСК (где электрический кабель, проложенный Плевако Е.К., не установлен, - он незаконно проложен и сведения о нем нигде не содержатся).

В /дата/ между СНТ «Слобода» и ООО «Стройтехгаз» был заключен договор на проведение подрядных работ по строительству системы газопровода, на земляные работы, монтажные работы.

ООО «Стройтехгаз» был получен ордер на земляные работы /дата/, выданный Администрацией Клинского муниципального района Московской области.

В /дата/ началась прокладка газопровода по территории СНТ.

/дата/ в отношении ООО «Стройтехгаз» и СНТ «Слобода» была подана жалоба в Ростехнадзор.

/дата/ Плевако Е.К. препятствовала проведению земляных работ работникам ООО «Стройтехгаз» по укладке газопровода по земле общего пользования СНТ «Слобода».

Работы подрядной организации были прерваны звонком Плевако Е.К. по заявлениям в ОМВД Клинского района с 11 до 14 часов, несмотря на то, что газопровод вдоль земельных участков № 18 и № 19 был уже проложен и закрыт. Подтвержденных данных о повреждении ее кабельной линии не было.

На протяжении всего периода времени при проведении работ по прокладке газопровода по территории СНТ «Слобода» со стороны Плевако Е.К. чинились необоснованные препятствия, что отвлекало от работы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ № 66-ФЗ), защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В /дата/ составлен проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Слобода» в Клинском районе, из которого усматривается, что по территории СНТ, по периметру, вдоль границы садоводческого товарищества, проходит дорога, в том числе, между участками № 18, 19, 20, принадлежащими Плевако Е.К. на праве собственности, и границей территории СНТ «Слобода».

/дата/. между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») (Исполнитель) и Плевако Е.К. (Заказчик) заключен договор № С8-09-302-3643(2814) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заказчика.

В п. 1.3 указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по /адрес/

Приложением № 1 к договору являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, в которых указан другой (несуществующий) /адрес/

/дата/ между ООО «Партнёр Энерго» (Подрядчик) в лице директора К.., и Плевако Е.К. (Заказчик) заключен договор подряда № 049-ПР, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации на элекстроснабжение жилого дома (внешние и внутренние сети), по несуществующему /адрес/

ООО «Партнёр Энерго» составлен Рабочий проект электроснабжения жилого дома по указанному адресу, из которого усматривается, что электроснабжение жилого дома осуществляется от источника энергоснабжения, расположенного за пределами территории СНТ «Слобода», при этом, линия электроснабжения пересекает земли общего пользования (дорогу на территории СНТ), проходящую между участком № 19 в СНТ «Слобода» и границей территории СНТ «Слобода»

Генеральный директор ООО «Партнёр Энерго» Крупенников О.В., на который ссылается Плевако Е.К., в своем ответе от /дата/. в адрес председателя правления СНТ «Слобода» указал, что работы по прокладке подземного кабеля для электроснабжения участка Плевако Е.К. работниками ООО «Партнер Энерго» не проводились, а также не входили в состав услуг, оказанных Плевако Е.К. со стороны ООО «Партнер Энерго» согласно договора № 100-ЭС от /дата/. Акты по рытью траншеи и прокладке кабеля подземно подписаны не К.

В акте о технологическом присоединении - Разрешении на присоединение мощности от /дата/, подписанном директором северных эл.сетей филиала ОАО «МОЭСК» Ш.. и Плевако Е.К., также указан несуществующий адрес жилого дома /адрес/

Электроснабжение жилого дома 19 в СНТ «Слобода», расположенном на земельном участке № 19, принадлежащем на праве собственности Плевако Е.К. (субабонент), осуществлено от абонента С.А. Мельникова, находящегося по /адрес/

Мособлгаз выдал СНТ «Слобода» технические условия для присоединения № 36-3/5 от 04.02.2013 г. на 192 жилых строения.

Составлен план наружных сетей газоснабжения, которые проходят по землям общего пользования.

/дата/ администрация Клинского муниципального района выдала ордер № 214 ООО «Стройтехгаз» на производство земляных работ для строительства подземного газопровода, срок с /дата/ по /дата/

В дело представлено коллективное обращение в судебные органы от членов СНТ «Слобода» от /дата/ «о демонтаже частной кабельной линии, проведенной Плевако Е.К. по землям общего пользования без согласования прокладки данной линии с правлением на несуществующий /адрес/

Данный участок находится в границах территории СНТ «Слобода« по /адрес/

Прокладка кабельной линии чинит препятствия для прокладки газопровода в СНТ «Слобода», так как при согласовании проекта газификации, топосъемки, схемы газификации прокладка данного кабеля нигде не указана, нет опознавательных знаков, неизвестно, на чьем балансе находится кабельная линия и кем обслуживается.»

Плевако Е.К. обращалась в Клинский городской суд с иском к СНТ «Слобода» о признании недействительными результатов межевания по установлению границ СНТ «Слобода», о признании отсутствующим право собственности СНТ «Слобода» на земельный участок, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, об исключении записи в ЕГРП о правах СНТ «Слобода» на данный земельный участок, об исключении из ГКН сведений о данном земельном участке.

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении Мособлсуда от /дата/. сказано, что суд верно указал, что исходя из представленных проекта планировки и застройки территории с/т «Слобода», кадастровой выписки о земельном участке, имеющем кадастровый номер /данные изъяты/, следует, что дорога, проходящая смежно с земельными участками истицы, относится к землям общего пользования СНТ «Слобода».

Истец представил в суд экспертное заключение, составленное ООО «Бюро жилэкспертизы», по анализу места прохождения подземного кабеля к участку с кадастровым номером /данные изъяты/

В выводах экспертного заключения сказано, что проведенное обследование как документальное, так и натурное с выполнением шурфования показало, что подземный электрический кабель проходит через участок с кадастровым номером /данные изъяты/ по прямой линии от места ввода в землю от электрической мачты и на участок с кадастровым номером /данные изъяты/.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подземный электрический кабель, проложенный от энергоисточника (абонент Мельников), находящегося за территорией СНТ «Слобода» в д. Подтеребово, к земельному участку № 19 в СНТ «Слобода» (д. Крупенино) проходит по землям общего пользования СНТ «Слобода», при этом, согласие собственника данного земельного участка (СНТ «Слобода») при укладке данного кабеля не испрашивалось, а собственник против проведения через его землю указанного кабеля, так как он препятствует газофикации СНТ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части не чиния препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:03:0030217:206, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода», демонтаже электрического кабеля.

Истица ссылается на ответ администрации сельского поселения Воронинского от /дата/ №, в котором сказано, что «проектируемая дорога к индивидуальной застройке проходит по землям поселения и носит внутриквартальный характер, руководителям СНТ было предложено уточнить границы СНТ и указано о недопустимости установки шлагбаума на землях общего пользования поселения».

Из данного ответа не представляется возможным установить, о какой дороге идет речь в ответе, и сам ответ никаким образом не противоречит выводам суда.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. (ст. 265 ГПК РФ).

Исковые требования об установлении юридического факта подложности, фальсификации документов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию, и признании указанных документов подложными, сфальсифицированными, - не подлежат удовлетворению, так как в исковых требованиях не указаны конкретные документы, которые, по мнению истца, должны быть признаны подложными.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Обязать Плевако Е. К. не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером /данные изъяты/, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода», расположенном по /адрес/

3. Обязать Плевако Е. К. демонтировать электрический кабель, проведенный под землей по землям общего пользования СНТ «Слобода», расположенном по /адрес/

4. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- об установлении юридического факта подложности, фальсификации документов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию;

- признании документов, представленных Плевако Е.К., - проектной и исполнительной документации на подземную кабельную линию, - подложными, сфальсифицированными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.

             Судья - подпись