Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5793/2021 ~ М-5371/2021 от 18.08.2021

Дело №2-5793/2021

50RS0052-01-2021-007482-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО10 к Администрации городского округа Щелково об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Киселев К.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щелково об освобождении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судьи Щелковского городского суда Московской области Петровой Е.Ю. от 24.01.2020г., и прекращении в ЕГРН записи № об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска Киселев К.С. указал, что ему на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 06.11.2013г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи является действительным, никем не оспорен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 06.02.2020г. в ЕГРН была внесена запись № об аресте земельного участка истца с кадастровым номером № на основании постановления Щелковского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 24.01.2020г. При этом согласно указанному постановлению суда наложение ареста на земельный участок истца с кадастровым номером № было разрешено судом до 04.02.2020г. включительно.

Истец полагает, что запись об аресте земельного участка истца была внесена регистрирующим органом за пределами установленного судом срока ареста и не была прекращена по его истечении.

Из текста указанного постановления суда о наложении ареста на имущество усматривается, что 05.12.2019г. заявлен гражданский иск от представителя Администрации г.о. Щелково (ответчик) Кузьменко О.А. на сумму причиненного ущерба 2 116 460 рублей, то есть на сумму стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий момент Киселеву К.С. (истец).

При этом истец фигурантом уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на его имущество, фигурантом гражданского дела, в рамках которого ответчиком был заявлен гражданский иск на сумму причиненного не истцом ущерба, не является, в связи с чем, арест как мера обеспечения иска с перспективой возможности обращения взыскания на имущество истца, право собственности которого не оспорено и является действительным, нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, который не может быть использован истцом по назначению, поскольку в силу имеющегося временного ограничения права собственности, не прекращенного в ЕГРН по истечении срока установленного судом ограничения, лишает истца возможности заложить участок для строительства и последующей регистрации прав на построенные на участке здания, строения и сооружения.

Считая, что установленный судом срок для ареста имуществ истца истек, а запись об аресте в ЕГРН не прекращена и была внесена за пределами установленного судом срока ареста, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Юдина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 06.11.2013г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2014г.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 06.11.2013г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от 06.11.2013г., являющимся приложением к указанному договору купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером № передан продавцом покупателю (истцу), подписанием указанного акта стороны договора подтвердили, что обязательства по указанному договору выполнены полностью, претензий у сторон друг к другу по существу договора нет, расчет между сторонами произведен полностью.

Указанный договор купли-продажи является действительным, не оспорен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 06.02.2020г. в ЕГРН внесена запись № об аресте земельного участка истца с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.07.2021г.

Указанная запись об ограничении прав на земельный участок истца внесена регистрирующим органом на основании постановления Щелковского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 24.01.2020г. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных чч.3-4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления суда о наложении ареста на имущество усматривается, что 05.12.2019г. заявлен гражданский иск от представителя Администрации г.о. Щелково Кузьменко О.А. на сумму причиненного ущерба 2 116 460 рублей, то есть на сумму стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий момент Киселеву К.С.

Приговором Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чч.3-4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также взысканы в пользу Администрации городского округа Щелково денежные средства в размере 2 116 460 рублей, то есть гражданский иск ответчика по данному делу в рамках указанного уголовного дела был судом удовлетворен.

Из возражений ответчика усматривается, что арест земельного участка истца с кадастровым номером № был наложен на основании постановления Щелковского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 24.01.2020г. в целях обеспечения гражданского иска.

Однако в силу ст.160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019г., арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (пп.1.2, 2 Обзора).

Вместе с тем, на момент применения обеспечительных мер земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности истцу на основании действительного, никем не оспоренного договора купли-продажи земельного участка.

Истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу №, а также не является лицом, которое в соответствии с законом несет ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем, сохранение указанных обеспечительных мер не основано на законе.

Пункт 3 ст.115 УПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

На необходимость указания срока действия ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, также указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН, который в силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений, запись № об аресте земельного участка истца с кадастровым номером № была внесена регистрирующим органом на основании постановления Щелковского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 24.01.2020г., согласно которому наложение ареста на земельный участок истца с кадастровым номером № было разрешено судом до 04.02.2020г. включительно.

То есть, запись об аресте земельного участка истца внесена регистрирующим органом за пределами установленного судом срока ареста и не была прекращена по его истечении.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Установленный судом срок ареста истек, продлен не был, однако производство по уголовному делу № завершилось привидением в исполнение обвинительного приговора суда.

Кроме того, отсутствует правовой механизм отмены обеспечительных мер по ходатайству лиц, не являющихся фигурантами соответствующего уголовного дела, о чем указал Конституционный Суд РФ, в связи с чем, подлежат применению нормы права по аналогии.

Так, согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО11 к Администрации городского округа Щелково удовлетворить.

Освободить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судьи Щелковского городского суда Московской области Петровой Е.Ю. от 24.01.2020г.

Прекратить в ЕГРН запись № об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева