Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2013 от 15.08.2013

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (дело № 5-433/51-2013)

Дело № 12-166/2013

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Володина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Володина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Б-<адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе защитника Данисевич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, водитель Володина Е.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Володина Е.М. –Данисевич И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании Володина Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что после прикосновения автомобилей, транспортному средству Яковлева не были причинены повреждения, только лишь остался след от зеркала, тем самым дорожно-транспортного происшествия не было.

Выслушав Володина Е.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, водитель Володина Е.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Володина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, второй водитель ДТП не установлен;

- рапортом ст. инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после приезда на место ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты> № с незначительными повреждениями после ДТП. Водитель данного автомобиля Яковлев пояснил, что в него врезался <данные изъяты>, №, после чего с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями Володина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, № и осуществляла движение по <адрес> в сторону <адрес>, которая двигалась с правой стороны. После чего, она остановилась, сказала водителю, что задела слегка его машину правым зеркалом. Затем второй водитель махнул рукой, сказав «да ладно», после чего они разъехались;

- письменными объяснениями Яковлева Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 16 часов 55 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, и осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора перед <адрес>, напротив <адрес>, слева от его автомобиля попыталось проехать транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, при этом водитель не рассчитала габариты и «притерлась» к его автомобилю. После его сигнала водитель вышла из машины и сказала, что она лишь чуть-чуть задела транспортное средство, после чего уехала с места ДТП;

- показаниями Яковлева Л.Ю. данными в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Володина Е.М. Когда последняя приехала для составления протокола и дачи объяснений, он осматривал транспортные средства, участвующие в ДТП. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действий Володина Е.М. дана правильная.

Доводы Володина Е.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДТП не было, так как ущерб от столкновения автомобилей не был причинен, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт того, что при столкновении автомобилей, транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями Яковлева и свидетеля Фролова.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Володина Е.М. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина Е.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Данисевича И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов