Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20187/2021 от 14.05.2021

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-20187/2021

(№ 9-1671/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                    Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ФИО>11, Пронгатий <ФИО>14, Пронгатий <ФИО>15, Шевченко <ФИО>16, Щучкина <ФИО>13, Шиллинг <ФИО>12 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» об идентификации зеленых насаждений,

по частной жалобе Васильева <ФИО>17, Пронгатий <ФИО>18, Пронгатий <ФИО>19, Шевченко <ФИО>20, Щучкина <ФИО>21, Шиллинг <ФИО>22 на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 30 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Васильев <ФИО>23, Пронгатий <ФИО>24, Пронгатий <ФИО>25, Шевченко <ФИО>26, Щучкин <ФИО>27, Шиллинг <ФИО>28 обратились в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» об идентификации зеленых насаждений по апелляционному определению от 20 апреля 2017 года, признании собственности и не чинении препятствий.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Васильев В.А., Пронгатий С.А., Пронгатий И.В., Шевченко В.А., Щучкин В.П., Шиллинг И.М. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года истцам восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2020 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал на наличие вступивших в законную силу решений суда по требованиям, заявленным Васильевым В. А., Пронгатием С. А., Пронгатий И. В., Шевченко В. А., Щучкиным В. П., Шиллинг И. М. Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» об идентификации зеленых насаждений по апелляционному определению от 20 апреля 2017 года, признании собственности и не чинении препятствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 20 апреля 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном исковом заявлении заявлены аналогичные исковые требования.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подаче настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Адлерского районного суда от 30 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева <ФИО>29, Пронгатий <ФИО>30, Пронгатий <ФИО>31, Шевченко <ФИО>32, Щучкина <ФИО>33, Шиллинг <ФИО>34 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий