Решение по делу № 2-1122/2012 ~ М-1040/2012 от 27.09.2012

Дело № 2- 1122 – 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 19 октября 2012 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.

с участием прокурора Тимощук Л.А.

истца Лаптева Ю.А.

представителя истца Здрок А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КУБ» Шавша А.И., действующего на основании решения учредителя,

представителя ответчика ООО «КУБ» Фатенковой Л.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ананиной Т.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Ю.А. к ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в лице директора Шавша А.И. о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы,

                 у с т а н о в и л :

    Истец Лаптев Ю.А. обратился в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы.

    Требования мотивировал тем, что со 02 июня 2010 года он работал в ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в цехе санитарной очистки водителем автомобиля.

    30 декабря 2011 года он был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п.6 подп. «а» Трудового Кодекса РФ за прогул – на основании приказа № 6 от 08 февраля 2012 года.

    Увольнение с работы считает незаконным.

    В Мысковской городской газете «Вариант» от 22 декабря 2011 года было опубликовано объявление о том, что ООО «КУБ» уведомляет о прекращении производственно-хозяйственной деятельности с 01 января 2012 года. 12 января 2012 года истец был ознакомлен руководителем ООО «КУБ» Шавша А.И. под роспись с уведомлением о прекращении производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

    16 января 2012 года состоялось общее собрание работников ООО «КУБ», на котором присутствовал директор ООО «КУБ» Шавша А.И. На собрании работников предприятия ознакомили с приказом, в соответствии с которым работники должны в период с 16 января 2012 года по 16 марта 2012 года с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, находиться <адрес>. Данный приказ был издан для лиц, которые отказались написать заявление об увольнении с работы.

    Работники ООО «КУБ» составили коллективное заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Данное заявление было вручено директору ООО «КУБ» Шавша А.И. под роспись с указанием даты. В соответствии с решением общего собрания на работника ООО «КУБ» ФИО1 была возложена обязанности вести табели учета рабочего времени. ФИО1 вел табели, в конце января и февраля 2012 года работники были ознакомлены с ними, о чем расписались.

     23 января 2012 года работники ООО «КУБ» направили директору ООО «КУБ» Шавша А.И. проекты письменных соглашений об увольнении по соглашению сторон, однако ответа от руководителя предприятия получено не было.

    10 апреля 2012 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. При этом с приказом об увольнении с работы истец ознакомлен не был.

    Истец просит суд признать увольнение с работы незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «КУБ» в лице директора Шавша А.И., на основании ст. 81 ч.1 Трудового Кодекса РФ – ликвидация или прекращение трудовой деятельности предприятия. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу все полагающиеся компенсации, а также заработную плату за период с 31 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом ( л.д.18), в том числе заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2012 года, исходя из среднемесячной заработной платы 18 250 рублей, в сумме 73 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования – 2346 рублей, выходное пособие за два месяца в размере 36 500 рублей, а всего взыскать 111 846 рублей.

    В судебном заседании истец Лаптев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что об увольнении с работы по ст. 81 ч.1 п.6 подп. «а» Трудового Кодекса РФ ему стало известно 10 апреля 2012 года. В установленный законом срок не обратился в суд с исковыми требованиями, так как его представитель Здрок А.С. находилась в декретном отпуске, к другому представителю за юридической помощью не обратился, так как испытывал материальные трудности.

    Представитель истца Лаптева Ю.А. – Здрок А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что она, действительно находилась в декретном отпуске, что лишало ее возможности своевременно оформить исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «КУБ» Шавша А.И., действующий на основании решения учредителя, представитель ответчика ООО «КУБ» Фатенкова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагают, что трудовой договор с истцом не может быть расторгнут на основании ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, как об этом просит истец, так как ООО «КУБ» до настоящего времени не ликвидировано. Кроме того, в соответствии с приказом № от 16 января 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись, истец должен был в период с 16 января 2012 года по 16 марта 2012 года в связи с простоем предприятия находиться на рабочем месте - <адрес>. Однако после ознакомления с приказом истец на работу не вышел. Факт невыхода на работу истца зафиксирован актами и докладными записками, копия приказа об увольнении была направлена истцу заказным письмом. Порядок увольнения по данному основанию ( за прогул) ответчиком нарушен не был. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания компенсаций и заработной платы, так как денежные средства были направлены истцу переводом. Никаких компенсаций при увольнении за прогул работникам не полагается.

Кроме того, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Исковое заявление в суд поступило 27 сентября 2012 года, то есть спустя более пяти месяцев после получения истцом копии трудовой книжки с записью об увольнении за прогул. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд нет.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Тимощук Л.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ч.1, ч. 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

    В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании пункта 5 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

    В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из копии трудовой книжки на имя Лаптева Ю.А. ( л.д. 17) следует, что 02 июня 2010 года истец был принят на работу в ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в цех санитарной очистки водителем автомобиля (приказ № от 25 мая 2010 года). 30 декабря 2011 года уволен «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовой книжке после записи об увольнении имеется запись: «Записью ознакомлен. 10 апреля 2012 года. Подпись».

    Как усматривается из копии приказа о прекращении трудового договора с работником ( увольнении) № от 08 февраля 2012 года, изданного директором Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» Шавша А.И., Лаптев Ю.А., водитель автомобиля структурного подразделения «Санитарная очистка» уволен с работы 30 декабря 2011 года за прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Работнику надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 года по 30.12.2011 года ( 16, 31 дней). Основание приказа: акты об отсутствии работника на рабочем месте за №№ от 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года; требования за № от 27 января 2012 года о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года; акт от 08 февраля 2012 года о непредоставлении работником объяснений ( для применения дисциплинарного взыскания) по факту нарушения Лаптевым Ю.А. трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии работника на рабочем месте с 10 января 2012 года по 27 января 2012 года. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют ( л.д. ).

    Согласно сведениям копий актов об отсутствии работника на рабочем месте № от 10 января 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года ( л.д. ) Лаптев Ю.А. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 17.00 часов в указанные дни без предупреждения о наличии уважительных причин.

    Как усматривается из копии акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 08 февраля 2012 года, 27 января 2012 года Лаптеву Ю.А. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе с 10 января 2012 года по 27 января 2012 года. До настоящего времени письменное объяснение работником не представлено ( л.д. ).

    Из справки Архивного отдела Администрации Мысковского городского округа следует, что заработная плата Лаптева Ю.А. в ООО «КУБ» в 2011 году составляла: 16257, 67 руб. – в июле, 24043,6 руб. – в августе, 16257,67 руб. – в сентябре, 14086,07 руб. – в октябре, 14 536, 42 руб. – в ноябре, 24 315, 52 руб. – в декабре ( л.д.19).

    Из копии страницы Мысковской городской газеты «Вариант» видно, что ООО «КУБ» уведомлял о прекращении производственно-хозяйственной деятельности с 01 января 2012 года ( л.д.6).

    Суду представлена копия заявления о приостановлении работы от 16 января 2012 года, адресованного директору ООО «КУБ» Шавша А.И., из которого усматривается, что на дату составлении заявления заработная плата работникам ООО «КУБ» за декабрь 2012 года не выплачена. Период задержки выплаты заработной платы составляет 16 дней. На основании ст. 142 ТК РФ работники уведомили работодателя о том, что с 16 января 2012 года приостанавливают работу, считают, что заработная плата за время простоя по причинам экономического характера должна выплачиваться в силу ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 среднего заработка. Заявление подписано работниками ООО «КУБ», в том числе и Лаптевым Ю.А.( л.д.7).

    Из протокола общего собрания работников ООО «КУБ» от 16 января 2012 года следует, что решением общего собрания на ФИО1 возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени (л.д.9).

Как усматривается из копии табеля учета рабочего времени за январь 2012 года, составленного водителем ООО «КУБ» ФИО1, в период с 16 января 2012 года по 27 января 2012 года Лаптев Ю.А. являлся на работу, отработано по 9 часов в каждую рабочую смену ( л.д.10,11). С данным табелем истец ознакомлен 31 января 2012 года, замечаний нет ( л.д.12). Согласно копии табеля учета рабочего времени в феврале 2012 года Лаптев Ю.А. также выходил на работу в каждую рабочую смену, отработал 21 рабочий день ( л.д. 14, 15)

    Из копии проекта соглашения о расторжении трудового договора от 23 января 2012 года следует, что истцом был разработан проект соглашения, согласно которому трудовой договор между работником и работодателем подлежал расторжению по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ 06 февраля 2012 года, при этом работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время; компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2011 года на 20 дней; компенсацию за неиспользованные отпуска; дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по настоянию работодателя; выходное пособие в размере среднего месячного заработка; средний заработок за период трудоустройства, но более двух месяцев со дня увольнения. Проект соглашения подписан Лаптевым Ю.А., директором ООО «КУБ» Шавша А.И. не подписан ( л.д.16).

    Как видно из письма прокурора города Мыски ФИО2 от 10 февраля 2012 года, адресованного ФИО1 (для объявления иным заявителям), в ходе проверки исполнения работодателем требований законодательства о труде установлено, что задолженность ООО «КУБ» по заработной плате за декабрь 2012 года отсутствует; факт ликвидации предприятия отсутствует. У работодателя отсутствуют основания для производства работникам организации выплат в связи с ликвидацией юридического лица ( л.д. ).

    Из копии письма прокурора города Мыски ФИО2 от 26 марта 2012 года, адресованного ФИО1, следует, что содержание письма аналогично содержанию письма от10 февраля 2012 года. Кроме того, прокурор указывает на то, что в феврале 2012 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по ст. 81 ч.1 п.6 подп. «а», т.е. в связи с прогулом. Прокурор разъяснил заявителю, что в случае несогласия с увольнением по данному основанию, он вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе ( л.д. ).

    Определением Мысковского городского суда от 29 марта 2012 года исковое заявление ФИО1 к директору ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» Шавша А.И. о расторжении трудовых договоров между сотрудниками ООО «КУБ» и директором ООО «КУБ» Шавша А.И., взыскании компенсаций и заработных плат оставлено без рассмотрения. Как следует из данного определения суда, оснований для разрешения исковых требований не усматривается, так как исковые требования заявлены истцом в интересах сотрудников ООО «КУБ» в отсутствие полномочий ( л.д. ).

    Определением Мысковского городского суда от 13 июля 2012 года исковое заявление Лаптева Ю.А. и других истцов к директору ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» Шавша А.И. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о расторжении трудовых договоров, взыскании компенсаций и заработной платы, возвращено истцам. Суд разъяснил истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцы устранят допущенные ими нарушения при оформлении искового заявления ( л.д. ).

    16 июля 2012 года копия определения Мысковского городского суда от 13 июля 2012 года направлена Лаптеву Ю.А. и другим истцам ( л.д. ).

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 октября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» не ликвидировано ( л.д. ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор об увольнении, за разрешением которого истец в силу ст. 392 ч.1 ТК РФ вправе был обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что трудовая книжка Лаптева Ю.А. с записью об увольнении с работы была вручена истцу ответчиком 10 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах началом течения срока на обращение в суд надлежит считать 10 апреля 2012 года.

С иском в Мысковский городской суд Лаптев Ю.А. обратился 27 сентября 2012 года ( л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В судебном заседании Лаптев Ю.А. просил учесть, что причинами пропуска срока на обращение в суд являются те обстоятельства, что его представитель Здрок А.С. находилась в декретном отпуске, к другому представителю за юридической помощью не обратился, так как испытывал материальные трудности.

Однако суд считает, что нахождение представителя истца Здрок А.С. в декретном отпуске не может рассматриваться как уважительная причина пропуска истцом установленного законом срока.

Доводы истца о том, что он испытывал материальные трудности, что лишало его возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю, судом не принимаются, так как из пояснений Лаптева Ю.А. следует, что после получения трудовой книжки он трудоустроился к ИП Лысенко водителем с сентября 2012 года, где регулярно получал заработную плату. До сентября 2012 года истец работал в ООО «Чистый город» по гражданско-правовым договорам, получая по ним вознаграждение. Кроме того, истец нашел возможность оплатить госпошлину при обращении в суд в сумме 3 437 рублей, что также опровергает его доводы о плохом материальном положении.

При таких обстоятельствах истцу в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Лаптеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.

Судья :

В окончательной форме решение принято 24 октября 2012 года.

.