Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 ~ М-517/2016 от 13.07.2016

2-587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            17 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истицы Аксенова С.Е., представителя истицы Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аксёнова С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> РК произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Икс-трейл» гос.номер М410КА10, принадлежащей ОАО «Санкт-Петербург телеком» под управлением водителя указанного предприятия Г.Г.Ю. и а/м «Ниссан Примера» гос.номер Е322ТВ10, принадлежащей истице, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Г.Ю. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб и вред здоровью. ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ОАО «Санкт-Петербург телеком», выплатило истице страховое возмещение в размере 136703,35 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО «Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он составил с учетом износа транспортного средства 188810 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую организацию с претензией, потребовав выплатить недоплаченное страховое возмещение, в чем ей было отказано. Просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45296 руб. 65 коп., штраф, неустойку в размере 33066 руб.55 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. С ответчика Г.Г.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просила распределить ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 57 424 руб. 65 коп., штраф, неустойку в размере 77457 руб. 27 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. С ответчика ОАО «Санкт-Петербург телеком» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также распределить расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования истицы были приняты к производству. Процессуальный статус ОАО «Санкт-Петербург телеком» был изменен с третьего лица на ответчика, ответчика Г.Г.Ю. - с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истица и ее представитель представили мировое соглашение с ОАО «Санкт-Петербург телеком», согласно условиям, которого ответчик обязуется оплатить истице компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в срок, не превышающий 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения, а истец отказывается от своих исковых требований к ОАО «Санкт-Петербург Телеком». Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей сторонам не возмещаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Аксенова С.Е. и ОАО «Санкт-Петербург телеком», процессуальный статус которого изменен на третье лицо.

В судебном заседании истица и ее представитель истца Т.С.С. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения и утверждения мирового соглашения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц ОАО «Санкт-Петербург Телеком» и ООО «Росгосстрах», третье лицо Г.Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также заявляет о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 31 от 04.11.2014, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> РК произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Икс-трейл» гос.номер М410КА10, под управлением водителя ОАО «Санкт-Петербург телеком» Г.Г.Ю. и а/м Ниссан Примера гос.номер Е322ТВ10, принадлежащего истице. Автомобиль, управляемый ответчиком, принадлежал ОАО «Санкт-Петербург Телеком». В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Г.Г.Ю., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в которую истица обратилась за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136703 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 182000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере 45296,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказалось исполнять претензию истицы в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истицы по состоянию на дату ДТП составляла 233761 руб. Стоимость автомашины на ту же дату составляла 254892 руб., стоимость ее ликвидных остатков - 60674 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что стоимость автомашины истицы на дату ДТП была равна стоимости восстановительного ремонта с учетом ее износа, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (254892-60764=194128), за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 136703,35 руб. итого 57424,65 руб. (194128-136703,35=57424,65).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком исполнены не были, также не представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом названных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из длительности просрочки в выплате страхового возмещения, неустойка составила 77457,27 руб.

При этом учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд, реализуя право предоставленное ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает взыскиваемую сумму неустойки до 20000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влекут обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд также снижает размер указанного штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на производство оценки стоимости ущерба, выполненного ООО «Оценка» в размере 3000 руб. и на составление дубликата указанного экспертного заключения в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица представила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истице юридической помощи, времени затраченного ее представителем на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя.

Из заявления ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления экспертизы в суд ответчиком не была произведена оплата проведенной экспертизы. Экспертной организацией в адрес ответчика выставлен счет сумму 9000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2822 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова С.Е. страховое возмещение в размере 57424 руб. 65 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2822 руб. 74 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2016 года.