Решение по делу № 2-28/2015 (2-3844/2014;) ~ М-3917/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 – 28\15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2014г.                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шахбулатовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Веры Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в его пользу 120784 руб. 30 коп. сумму страхового возмещения, 719 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>., 20000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10000 руб. за экспертное исследование. По тем основаниям, что Митина В.А. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 2012 года выпуска. Указывает, что вышеуказанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>.) по страховому риску повреждение ТС и хищение ТС. Страховая сумма по договору составляет 295000 руб. Срок действия договора с <данные изъяты> Указывает, что автомобиль Митиной В.А. <данные изъяты>. попал в ДТП. По факту наступления страхового случая Митина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховое возмещение не выплачено. Указывает, что в целях определения размера причиненного имущественного вреда Митина В.А. обратилась в ООО «ЭКСАВТО», согласно заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> общая величина ущерба без учета износа составляет 106065 руб., утрата товарной стоимости по заключению № 572\1 составила 14678 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец Митина В.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд от представителя истца, по доверенности Бангаева М.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Митиной В.А. сумму страхового возмещения в размере 55 432 руб., стоимость утраты товарной стоимости размере 6916 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо Митин В.В., в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Митина В.А. является собственником автомашины КИА Спортедж государственный номер <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты> от <данные изъяты>.) по страховому риску повреждение ТС и хищение ТС. Страховая сумма по договору составляет 295000 руб. Срок действия договора с <данные изъяты> Автомобиль Митиной В.А. <данные изъяты>. попал в ДТП. По факту наступления страхового случая Митина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховое возмещение не выплачено. В целях определения размера причиненного имущественного вреда Митина В.А. обратилась в ООО «ЭКСАВТО», согласно заключения № <данные изъяты> общая величина ущерба без учета износа составляет 106065 руб., утрата товарной стоимости по заключению № 572\1 составила 14678 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страховщик (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу вышеуказанной статьи для него не обязательны.В соответствии с договором страхования, заключенного между сторонами, риском является «Хищение», «Повреждение».

Страховая премия оплачена по договору в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 55 432 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 6916 руб. /л.д. 94-100/.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оно не оспаривается.

Следовательно в пользу истца Митиной В.А. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 55 432 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 916 руб.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля, в размере 10 000 руб., что подтверждается товарными чеками от <данные изъяты>. /л.д. 45, 47/.

Всего с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Митиной В.А. надлежит взыскать 72 848руб.= ( 55 432 руб.+6 916 руб.+500+10 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Митиной Веры Алексеевны – 55432 руб. страховое возмещение, - 6916 руб. утрата товарной стоимости, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 10000 руб. оплата услуг эксперта, а всего взыскать - 72848 руб.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий