Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2018 от 23.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С., Баоранова М.С.,

подсудимого Калганова А.В.,

защитников адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Калганова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калганов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, водитель Калганов А.В., имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, управлял технически исправным автомобилем «Форд Транзит» регистрационный знак № и, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, что не превышает установленного ограничения на данном участке, двигался на нем по правой стороне проезжей части, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, водитель Калганов А.В., двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последействий, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 № 1300, который предписывает и обязывает: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения» допустил выезд управляемого им автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № на правую по ходу движения обочину, в результате чего, на участке <адрес> совершил наезд на стоящий на правой по ходу движения обочине автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, после чего произошел наезд на автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №, расположенный на правой по ходу движения обочине, за рулем которого находился Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и повреждением легких, кровоизлиянием в средостение;

- перелом тела 7 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга;

-закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, мягкие ткани головы, ссадинами на голове. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни, как в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ссадина на левом бедре, ушибленная рана на правой кисти, ушибленная рана на левом локте причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующих предмета/предметов, и как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все повреждения прижизненные и причинены незадолго до смерти.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся наличием крови и воздуха в плевральной полости, травматическим отеком головного и спинного мозга и острой кровопотерей.

Нарушение водителем Калгановым А.В. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 № 1300, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Калганов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что совершил столкновение с стоящими на правой обочине транспортными средствами ВАЗ 21124 регистрационный знак №, ВАЗ 21101 регистрационный знак №, однако произошло это из-за наезда на трубу, оказавшуюся на проезжей части дороги.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Форд Транзит», регистрационный знак №, около <данные изъяты> часов выехал из <адрес>. Автомобиль был исправен, себя он чувствовал хорошо, усталости не было, спать не хотелось. Загрузившись в <адрес> на складе товаром, около <данные изъяты> на указанном автомобиле он выехал на автомагистраль <данные изъяты> и последовал в сторону <адрес>. Вторым автомобилем за ним следовал автомобиль «Фолксваген Амарок», который также принадлежал <данные изъяты>

На улице было светло, проезжая часть была асфальтированная, по состоянию сухая, выбоин не имела. Во время движения он двигался по правой полосе со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. При движении на подъем он обратил внимание, что справа от него на асфальтированной обочине друг за другом стоят два легковых автомобиля темного цвета. Приближаясь к указанным автомобилям, он увидел, что впереди него, под правое колесо его автомобиля «Форд Транзит» катится труба серого цвета длиной примерно 40-50 см. Когда он наехал правым передним колесом на данную трубу, его автомобиль сместился в направлении правой обочины. Он попытался выровнять автомобиль, однако, не смог этого сделать, после чего правой передней стороной автомобиля он въехал на асфальтированную обочину и вначале ударил в левую заднюю часть второго автомобиля, а потом по касательной ударился в левый бок первого автомобиля. Наезд на стоящие автомобили произошел на правой по ходу движения обочине, куда заехала передняя правая часть его автомобиля. После этого его автомобиль на проезжей части развернуло и задней частью он съехал вправо, за пределы дороги.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у нее был сын ФИО8, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> Точных обстоятельств данного происшествия ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ей позвонила теща сына и рассказала о случившимся.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часов, она вместе со своим мужем ФИО8, выехала из <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ 21124 регистрационный знак №. За рулем автомобиля был муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье.

В этот же день, около <данные изъяты> при движении по <адрес> автомобиль заглох, после чего ее муж съехал на правую по ходу движения обочину и их автомобиль остановился именно на правой обочине, за сплошной линией разметки.

Осмотрев автомобиль, муж сказал, что оборвался ремень ГРМ., в связи с чем ФИО8 позвонил их общему другу Свидетель №1 и попросил его приехать, чтобы отбуксировать их обратно в <адрес>. Как только их автомобиль остановился на правой по ходу движения обочине, муж сразу включил аварийную световую сигнализацию, которая работала у автомобиля. Позади автомобиля муж поставил знак аварийной остановки, а также другие предметы, чтобы обозначить автомобиль. До приезда Свидетель №1 их автомобиль все время стоял на правой обочине и не двигался. В это время на улице было уже светло, видимость в направлении движения была хорошая, на улице было пасмурно, осадков не было, проезжая часть была сухая.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к ним подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 2110, темного цвета, регистрационный знак не помнит и остановился перед их автомобилем на правой по ходу движения обочине, за сплошной линией разметки и включил аварийную световую сигнализацию, она видела работающую сигнализацию, так как автомобиль стоял перед ней и она постоянно на него смотрела, на каком расстоянии он стоял от их автомобиля она точно сказать не может, примерно 2-3 метра. После того, как Свидетель №1 приехал на место, то ее муж вышел из автомобиля и они начали цеплять трос, она все это время сидела в автомобиле и из него никуда не выходила. Прицепив трос к обоим автомобилям, муж сел за руль их автомобиля, а Свидетель №1 сел за руль своего автомобиля. Насколько она помнит, она в этот момент ремнем безопасности еще пристегнуться не успела, был ли пристегнут ее муж, она не помнит. Движение их автомобиль не начал, трос натянуться не успел. Назад их автомобиль также не откатывался. После этого она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, затем их автомобиль перевернулся на бок, в каком направлении крутило их автомобиль после удара она не помнит, но когда он остановился, то был на левом боку. Следующее, что она помнит, что ее достают из автомобиля через оконный проем двери. Также, когда ее вытащили из автомобиля, она увидела, что ее муж находится в салоне автомобиля, при этом его голова и верхняя часть туловища выступали через крышку багажника, по внешнему виду было заметно, что ее муж был мертв. Также, через некоторое время, придя в себя, она увидела, что автомобиль Свидетель №1 стоит за пределами правой обочины и имеет механические повреждения, а не много дальше, также за пределами правой обочины стоял еще один автомобиль – грузовой фургон белого цвета с различными надписями на кузове, марку ей сказали позже: «Форд Транзит». В результате ДТП она также получила телесные повреждения, однако, на месте фельдшер ее осмотрел, но от госпитализации она отказалась, так как находилась на тот момент в шоковом состоянии. Первым на место приехал экипаж ДПС.

Виновником ДТП она считает водителя автомобиля «Форд Транзит», который, совершил наезд на их стоящий на обочине автомобиль, в светлое время суток и который был хорошо заметен.

После дорожно-транспортного происшествия она обращалась в медицинское учреждение и находилась на амбулаторном лечении. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он владеет транспортным средством ВАЗ 21101 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> ему позвонил друг ФИО8 и попросил приехать на <адрес> чтобы отбуксировать сломавшийся автомобиль в <адрес>. Он выехал на <адрес> и проехав автозаправочную станцию «АМС» увидел стоящий, на правой обочине, за сплошной линией разметки, параллельно проезжей части, автомобиль ФИО8 марки ВАЗ 2112 регистрационный знак №. Когда подъехал к данному автомобилю видел работающую аварийную сигнализацию. При этом, когда подъезжал к указанному автомобилю, посторонних предметов, труб и их фрагментов ни на проезжей части дороги, ни на обочине не видел.

В это время на улице было светло, видимость в направлении движения была хорошая, проезжая часть сухая. Перестроившись на правую обочину, он остановился немного впереди автомобиля ФИО8, вышел из машины, после чего они стали цеплять трос. Расстояние между автомобилями составляло около 1,5 – 2 метров.

После того, как они прицепили два автомобиля, каждый из них сели в свой автомобиль. Жена ФИО8 – Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он отпускал сцепление, в это время его автомобиль только начинал двигаться вперед, однако трос еще не натянулся и автомобиль ФИО8 в движение не пришел. В это время он слышал шум проезжающих автомобилей. Других звуков, в том числе металлических либо от удара металлических предметов об асфальтовое покрытие, не слышал. После этого, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем его автомобиль развернуло за пределы правой обочины. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль ФИО8 лежит на левом боку. Признаков жизни ФИО8 не подавал. Его жена Потерпевший №1 находилась в машине. Также, когда он уже вышел из автомобиля, то увидел автомобиль «Форд Транзит», который стоял уже перед его автомобилем. На проезжую часть ни его автомобиль, ни автомобиль ФИО8 не выезжали.

Также указал, что в его машине работал и был включен регистратор. Однако на нем были неправильно выставлены дата и время. Данный видеорегистратор с его согласия взял из машины инспектор ДПС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия он считает водителя автомобиля «Форд Транзит», так как тот совершил наезд на стоящий, на обочине автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что он был хорошо знаком с ФИО8 и знает Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, позвонил ему и сказал, что на <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО8

На место дорожно-транспортного происшествия он приехал около <данные изъяты> и пробыл там до <данные изъяты> часов и увидел, что за пределам правой асфальтированной обочины, находятся поврежденные автомобили, в том числе автомобиль ФИО8 ВАЗ 2112, регистрационный знак сейчас не помнит, который был сильно поврежден и лежал на левом боку, автомобиль Свидетель №1, который имел повреждения задней части и с левой стороны и стоял под углом к проезжей части, а также, немного дальше, практически перпендикулярно проезжей части, стоял грузовой фургон марки «Форд» белого цвета. У данного автомобиля были механические повреждения в передней части с правой стороны.

Проезжая часть и обочина дороги были сухие, снег был только на траве за обочиной. На проезжей части он видел разметку, отделяющую обочину от проезжей части. Свидетель №1 пояснил, что после того, как он и ФИО8 подцепили трос к своим автомобилям и сели в автомобили и, Свидетель №1 только начал движение вперед по обочине, не меняя полосы, при этом трос еще не натянулся, то есть автомобиль ВАЗ 2112 был неподвижным, тот почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Также отметил, что находясь на месте происшествия, он наблюдал обстановку, рассматривал место происшествия, вместе с Свидетель №1 ходил на автозаправочную станцию «АМС» в направлении <адрес>, при этом посторонних предметов, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в том числе какой-либо трубы или её фрагмента на месте происшествия, правой обочине, за её пределами на травяном покрытии, а также на проезжей части и обочине по направлению к автозаправочной станции он не видел.

Подтвердил, что при его допросе следователь предъявлял ему фототаблицу с изображением фрагмента трубы. Данной трубы на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, на автомобили Тайота Камри выехал на дорогу <адрес> и начал двигаться в направлении <адрес>. Погода была хорошая, осадков не было, проезжая часть автомагистрали была сухая, видимость на дороге хорошая. Поток движения автомобилей был не очень плотный. По ходу движения он ехал за былым фургоном марки «Форд», затем обогнал его. Затем на правой обочине он увидел два автомобиля темного цвета, стоящих за сплошной линией разметки, один из автомобилей был ВАЗ 2110.

Он проехал по левой полосе движения мимо стоящих автомобилей. Когда его автомобиль проехал примерно сто метров вперед от стоящих автомобилей, то он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что грузовой фургон, который он до этого опередил, выехал на правую обочину и после этого совершил наезд на один из стоящих автомобилей, который стоял вторым, и затем задом съехал в правый кювет. Также в момент столкновения, ему это было видно в зеркало заднего вида, что автомобиль, на который был совершен наезд не двигался и на проезжую часть он не выезжал и полностью находился на обочине. Первый автомобиль также на проезжую часть не выезжал.

Кроме того отметил, что каких-либо помех в движении грузового фургона «Форд» создано не было. При обгоне данного фургона и далее по ходу движения он не видел на проезжей части, обочине посторонних предметов либо трубы и её фрагмента, при этом видимость была хорошая.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выехал на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак № из <адрес> и поехал в направлении <адрес>, на работу. Погода и видимость на дороге были хорошие, асфальтовое покрытие сухое.

С того момента, когда его автомобиль выехал на автомагистраль <адрес> и до поворота на <адрес> каких либо посторонних предметов на проезжей части он не видел, он также не видел ни на проезжей части, ни на обочине трубу или её фрагмент. Он также не видел трубу, которая была изображена на фототаблице, предъявленной ему при допросе в качестве свидетеля следователем. Если бы труба в момент его движения находилась на проезжей части, он бы ее заметил, так как смотрел на обе полосы движения.

    Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспедитором Свидетель №10 вез техническую соль на объекты, распложенные в <адрес>. Также, вместе с ним, в одном направлении, впереди его автомобиля «Фольксваген Аморок» двигался в <адрес> Калганов А.В. на автомобиле «Форд Транзит». Видимость на дороге была хорошая, дорога сухая. При выезде на трассу <адрес> движению автомобиля «Форд транзит» помех не было, поток транспортных средств был не плотный. Колганов А.В. уехал вперед него. Через некоторое время впреди идущий автомобиль стал тормозить. Снизив скорость, он увидел, что в поле стоит автомобиль «Форд Транзит», которым управлял Калганов А.В. Также он заметил большое количество листов бумаги, которые летали над проезжей частью. Уже когда он вышел из автомобиля, то увидел, что перед автомобилем «Форд транзит» находятся два поврежденных автомобиля, марки ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112. Автомобиль марки ВАЗ 2112 лежал на боку. Все внимание его было направлено на состояние здоровья Калганова А.В. поэтому проезжую часть и место дорожно-транспортного происшествия он не разглядывал. На вопрос что произошло, Калганов А.В. ничего не ответил, о подробностях происшествия не рассказывал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вместе с водителем Свидетель №8 на рабочем автомобиле «Газель» - грузовой фургон, серого цвета выехали по направлению в <адрес> и около <данные изъяты> их автомобиль выехал на автомагистраль <адрес>, после чего они поехали по правой стороне проезжей части в направлении <адрес>. Поток движения был не плотный, дорожное покрытие сухое. Впереди них, примерно на расстоянии около 150 метров ехал грузовой автомобиль «Форд Транзит» белого цвета. Препятствий к движению данного автомобиля не было. В один момент, он увидел, как «Форд Транзит» начал съезжать на правую обочину, после этого на дорогу вылетело много листов бумаги, затем автомобиль «Форд Транзит» развернуло на проезжей части, и он уже задом съезжал в правый кювет. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что «Форд Транзит» столкнулся с другими автомобилями марки ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112, при этом автомобиль ВАЗ 2112 лежал на левом боку. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ 2112, то увидел, что из него пытается выбраться женщина со стороны переднего пассажирского сиденья, в салоне автомобиля находился мужчина, который не подавал признаков жизни. О случившемся он сообщил в службу 112. Он подошел к водителю автомобиля « Форд транзит» и спросил, что случилось, на что водитель автомобиля «Форд Транзит», сказал, что он виноват, однако подробности произошедшего не сообщил.

Также подтвердил, что в тот момент, когда их автомобиль притормаживал и подъезжал к месту происшествия он смотрел на проезжую часть, на правую обочину, на поврежденные транспортные средства. При этом каких-либо посторонних предметов, трубы на проезжей части, а также на правой обочине до места дорожно- транспортного происшествия он не видел. Не видел он и в том числе фрагмент трубы, отображенный на фототаблице, которая предъявлялась ему следователем при его допросе. На месте дорожно-транспортного происшествия он постоянно на одном месте не находился, ходил также за пределы правой обочины.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он и Свидетель №6 на рабочем автомобиле «Газель» - грузовой фургон, серого цвета, регистрационный знак № выехали на <адрес> на правую полосу для движения. Он находился за рулем. Видимость была хорошая, проезжая часть сухая, поток транспортных средств был не плотный. Когда они ехали, то в один из моментов он услышал хлопок, увидел облако пыли и понял, что грузовой автомобиль «Форд», который двигался перед ними примерно на расстоянии ста метров, совершил столкновение с другим автомобилем. После столкновения он увидел, как автомобиль «Форд» развернуло на проезжей части, и он задним ходом съезжал в правый кювет, за правую обочину. Сразу после того, как он увидел данное происшествие, он нажал на тормоз. После чего они уже медленно, также по правой полосе движения подъехали к месту происшествия. Выйдя из автомобиля, он побежал к поврежденным легковым автомобилям, ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112. Автомобиль ВАЗ 2112 лежал на левом боку, из него пыталась выбраться женщина, находящийся в нем мужчина признаков жизни не подавал. На вопрос что случилось, водитель грузового автомобиля «Форд» ничего не пояснил.

Кроме того указал, что стоп-сигналы перед дорожно-транспортным происшествием у автомобиля «Форд Транзит» не загорались, из-под указанного автомобиля никакие посторонние предметы не вылетали. Если бы они вылетали, он их заметил, поскольку как водитель следил за обстановкой на проезжей части. Никакой трубы на правой обочине, по ходу движения на проезжей части перед местом дорожно-транспортного происшествия, в месте его совершения и после месте происшествия, не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, которые он полностью подтвердил, о том, что ранее он занимал должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он вместе с напарником находился на дежурстве. Около 9 <данные изъяты>, более точно он сказать не может, они проезжали по мосту, который ведет на <адрес> старое направление и увидели вдалеке на автомагистрали за пределами проезжей части стоящие автомобили и поняли, что произошло дорожно- транспортное происшествие. Также от дежурного поступила информация о произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Прибыв на место происшествия, он увидел, что дорожное покрытие было сухим, обочина без снега. Были разбросаны листы бумаги, осколки от машин, при этом посторонних предметов, в том числе трубы на месте происшествия, на правой обочине и на проезжей части на месте и около дорожно-транспортного происшествия он не видел. Не видел он и в том числе фрагмент трубы, отображенный на фототаблице, которая предъявлялась ему следователем при его допросе.

Со слов присутствующих было выяснено, что автомобили ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112 стояли на правой обочине, при этом один автомобиль сломался, второй приехал, чтобы его отбуксировать. Когда они стояли на обочине или только собирались начать движение, в заднюю часть одного из автомобилей совершил наезд автомобиль «Форд Транзит».

На месте в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя автомобиля «Форд Транзит» и водителя одного из легковых автомобилей, после чего было установлено, что они трезвые. Один водитель погиб на месте происшествия. Находясь на месте, он разговаривал с водителем автомобиля «Форд Транзит», чтобы узнать обстоятельства произошедшего, а именно по какой причине его автомобиль выехал на правую по ходу движения обочину, на что водитель пояснил, что он не помнит по какой причине его автомобиль выехал на правую по ходу движения обочину, сказал, что или задумался или уснул, точно опять же он сказать не мог. Также вместе с водителем ВАЗ 2110, он подошел к данному транспортному средству и в его присутствии снял с крепления в салоне автомобиля видеорегистратор. Потом он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и данный регистратор был изъят следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, его автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак №, выехал на <адрес> и он поехал в направлении <адрес>. В это время на улице было уже светло, видимость в направлении движения была очень хорошая, осадков и тумана не было, проезжая часть была сухая, на улице был небольшой мороз. На проезжей части были нанесены линии разметки, по центру прерывистая линия, а по бокам сплошные линии, одна из которых с правой стороны, отделяла асфальтированную обочину. Поток транспортных средств на автомобильной магистрали был не очень плотный. Во время движения он обратил внимание, что впереди него движется грузовой фургон белого цвета. Данный автомобиль обогнал его, когда его автомобиль только подъезжал к <адрес> <адрес> Впереди него также по правой стороне проезжей части двигался только указанный грузовой автомобиль. С какой точно скоростью ехал фургон не знает.

В один из моментов, когда от его автомобиля до грузового фургона было расстояние около 50-100 метров, он увидел, что грузовой фургон, который двигался по правой полосе движения, совершил столкновение с каким-то предметом, который был скрыт от него грузовым фургоном, после чего, данный автомобиль развернуло на проезжей части, а затем он съехал задом за пределы правой обочины. Перед тем, как данный автомобиль совершил столкновение, как он позже узнал с другими автомобилями ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112, он хорошо видел его впереди, но специально за ним не наблюдал, в связи с чем, он не видел, смещался ли грузовой фургон вправо или нет, а если и сместился, то это произошло практически сразу перед столкновением. Если бы он смещался вправо до столкновения, это было бы ему заметно. Кроме этого, он может с уверенностью сказать, что перед столкновением у грузового автомобиля не загорелись «стоп сигналы». Также в момент удара на проезжую часть вылетело большое количество листов бумаги. Он сразу же нажал на тормоз, и остановился немного впереди, после места дорожно- транспортного происшествия. Он увидел на месте происшествия грузовой автомобиль марки «Форд», далее подошел к автомобилю ВАЗ 2110, в котором находился мужчина, затем направился к третьему автомобилю, который был марки ВАЗ 2112. Данный автомобиль лежал на левом боку. В салоне автомобиля ВАЗ 2112 находилась женщина, которой он помог выбраться из автомобиля, а также мужчина, при этом мужчина находился частично в автомобиле и только голова и верхняя часть туловища выступала через крышку багажника, в том числе и торчала правая рука. По внешнему виду мужчины было заметно, что он мертв. На месте он находился до прибытия сотрудников ГИБДД.

По какой причине водитель автомобиля «Форд» совершил столкновение (наезд) на автомобили ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112 не знает, помех для движения другие транспортные средства ему не создавали, дорожные и метеорологические условия для движения транспортных средств были нормальные, резких порывов ветра не было.

Перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он на проезжей части, ни на своей полосе движения, ни на правой полосе движения каких либо посторонних предметов не видел. Во время движения он смотрел перед своим автомобилем на обе полосы. Также перед ДТП каких-либо предметов, которые бы выскакивали из-под грузового фургона «Форд» он не видел, дорога была хорошая, чистая, посторонних предметов на ней не было видно. На проезжую часть после столкновения, только вылетели листы бумаги и части транспортных средств.

После предъявления свидетелю Свидетель №2 протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы и ознакомления с ним, на вопрос следователя «Видели ли Вы на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и перед его совершением на проезжей части указанный предмет?», свидетель Свидетель №2 пояснил: «На месте происшествия он данного предмета не видел, на проезжей части он такого предмета также не видел, в том числе и перед моментом дорожно- транспортного происшествия. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у него был заказ на перевозку пассажиров в <адрес> и он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № в данный населенный пункт. По пути следования он не видел дорожно-транспортного происшествия.

Возвращаясь из <адрес>, он увидел на другой полосе движения, уже после поворота на <адрес>, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Один автомобиль темного цвета лежал на боку, еще один автомобиль темного цвета стоял рядом, оба эти автомобиля были легковые, а также недалеко от данных автомобилей стоял грузовой автомобиль – фургон белого цвета с надписями на боку. Также на месте находился автомобиль сотрудников ГИБДД.

В тот день, когда он только выехал на <адрес>, на улице было уже светло, видимость была хорошая, осадков не было. Проезжая часть была в хорошем состоянии, никаких посторонних предметов на проезжей части не было, он ехал достаточно быстро и смотрел перед своим автомобилем на обе полосы для движения. С того момента, когда он выехал на автомагистраль М2 «Крым» и до места, где стояли описанные им автомобили, то есть до места дорожно- транспортного происшествия он на проезжей части никаких подозрительных предметов не видел. Также он смотрел и на обочины, где посторонних предметов не было.

После предъявления свидетелю Свидетель №4 протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы и ознакомления с ним, свидетель Свидетель №4 пояснил, что двигаясь на автомобиле, он смотрит на всю проезжую часть, в том числе и на обочины. Если бы данный фрагмент трубы находился бы на проезжей части, и он бы его заметил, то остановился и выбросил бы его с дороги. На участке с того момента, когда он выехал на <адрес> и до места, где произошло дорожно- транспортное происшествие, он данный предмет на дороге, в том числе и на обочине, не видел. Из его автомобиля данная труба упасть не могла. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что он является коммерческим директором <данные изъяты>. Фирма <данные изъяты> арендует автомобиль марки «Форд Транзит» регистрационный знак № у фирмы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности №, выданной <данные изъяты> к управлению автомобилем «Форд Транзит», регистрационный знак № был допущен Калганов А.В., с которым каких либо трудовых взаимоотношений у <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. Он просит его по знакомству перевезти груз на вышеуказанном автомобиле, когда возникает необходимость. Путевой лист на автомобиль «Форд Транзит» регистрационный знак № не выдается, механика в штате нет, в связи с чем осмотр транспортного средства перед поездкой проводит сам водитель, в том числе и поддерживает его техническое состояние во время движения. На автомобиле «Форд Транзит», регистрационный знак №, установлено оборудование GPS для отслеживания движения, местонахождения автомобиля и для отслеживания других данных. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак № была загружена техническая соль в количестве 24 мешков, общей массой <данные изъяты> кг, а также другой инвентарь для уборки, и водителю Калганову А.В. была выдана расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также техническая соль в количестве <данные изъяты> кг была загружена в автомобиль «Фольксваген Амарок» регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Свидетель №11 Также в качестве пассажира вместе с Свидетель №11 ехал экспедитор <данные изъяты> - Свидетель №10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил экспедитор <данные изъяты> - Свидетель №10 и сообщил, что на <адрес> Калганов А.В., управляя автомобилем «Форд Транзит», совершил столкновение с другим автомобилем и в результате данного происшествия погиб человек. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что в данном происшествии участвовало три автомобиля, а именно «Форд Транзит» регистрационный знак №, которым управлял Калганов А.В., автомобили ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112, при этом около автомобиля ВАЗ 2112, который лежал на левом боку находился труп мужчины. О подробностях дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он вместе с Свидетель №11 выехал из <адрес> на автомобиле марки «Фольксваген Амарок». На объекты, расположенные в <адрес>, они поехали на двух автомобилях. На указанном автомобиле и на автомобиле «Форд транзит» под управлением Калганова А.В. Загрузившись на складе в <адрес>, они поехали по направлению <адрес>. Калганов А.В. ехал первым и они на автомобиле «Фольксваген Амарок» отстали от него. Внешние осветительные приборы автомобиля «Форд транзит» работали исправно, «стоп-сигналы» срабатывали. По манере вождения Калганова А.В. не было заметно, что он находится в утомленном состоянии или не выспавшимся. Когда они только собирались выезжать на автомагистраль, и их автомобиль двигался на спуск, то он посмотрел и впереди увидел, что автомобиль Калганова А.В. «Форд Транзит» двигается по автомагистрали по правой полосе движения на расстоянии примерно 600 метров от их автомобиля.

Когда они проехали по автомагистрали около 1 км в направлении <адрес>, он увидел, что над проезжей частью летает большое количество листов бумаги, впереди идущие автомобили стали притормаживать. Далее он увидел, что с правой стороны стоит автомобиль «Форд Транзит», которым управлял Калганов А.В. После чего они с Свидетель №11 остановились на правой по ходу движения обочине. Когда он вышел из автомобиля, на расстоянии примерно 35-40 метров от их автомобиля, увидел поврежденные легковые автомобили с правой стороны за пределами обочины, в одном из них находился мужчина без признаков жизни. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС.

В момент нахождения на месте происшествия, сотрудники ДПС попросили его и Свидетель №11 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Калганова А.В. и другого водителя, который также участвовал в дорожно- транспортном происшествии. Проведенным освидетельствованием было установлено, что оба водителя трезвые.

Насколько он помнит, на месте происшествия дул достаточно сильный ветер, порывистый, ветер был северо – западный. Фрагмент металлической трубы на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Калганова А.В. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:    

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> В ходе проведения осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, повреждения на транспортных средствах, а также изъяты видеорегистратор марки «Mystery» и автомобили: «Форд Транзит» регистрационный знак №; ВАЗ 21124 регистрационный знак №; ВАЗ 21101 регистрационный знак № <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены диск DVD-R с видеозаписями видеорегистратора «Mystery», сохраненными на диск в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и видеорегистратор марки «Mystery», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес>

В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписи на диске и видеорегистраторе имеется видеозапись, когда автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №, в котором установлен видеорегистратор подъезжает к стоящему на правой обочине автомобилю ВАЗ 21124 регистрационный знак №, при этом посторонних предметов на проезжей части и на обочинах на видно.

Также на видеозаписях зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и проезжающие перед ДТП мимо автомобиля с видеорегистратором транспортные средства в количестве трех штук.

Время и дата на видеозаписи установлены не правильно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на видеозаписи видно проезжающий мимо автомобиля с видеорегистратором по проезжей части автомобиль, который движется по двум полосам, но большей частью по правой полосе движения. Проезжающий автомобиль серебристого цвета, заднее стекло, а также стекла задних дверей затонированы, стекла передних дверей и лобовое стекло прозрачные, в левом верхнем углу заднего стекла имеется треугольная наклейка, по внешнему виду проезжающий автомобиль похож на автомобиль «Шевроле Лачетти», регистрационный знак автомобиля не различим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на видеозаписи видно проезжающий мимо автомобиля с видеорегистратором по проезжей части автомобиль, который движется по правой полосе движения, ближе к прерывистой линии разметки. Проезжающий автомобиль темного цвета, не затонирован серебристого цвета, в левом нижнем углу заднего стекла имеется треугольная наклейка, также через заднее стекло просматривается какой-то светлый предмет, находящийся в салоне автомобиля. По внешнему виду проезжающий автомобиль похож на автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак автомобиля не различим. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на видеозаписи видно проезжающий мимо автомобиля с видеорегистратором по проезжей части автомобиль, который движется левой полосе движения, за прерывистой линией разметки. Проезжающий автомобиль серебристого цвета, заднее стекло и стекла задних дверей затонированы. Стекла передних дверей и лобовое стекло прозрачные. По внешнему виду проезжающий автомобиль похож на автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак автомобиля не различим. После проезда автомобиля, внешне похожего на «Тойота Камри» автомобиль, в котором установлен видеорегистратор начинает движение, при этом автомобиль двигается прямолинейно, не меняя траектории движения и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> слышен удар. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> происходит ДТП и в кадре появляется автомобиль, который начинает двигаться от автомобиля с видеорегистратором с левой стороны, в направлении проезжей части дороги, а именно – грузовой фургон белого цвета с надписями и рисунками темного цвета на кузове, где, среди надписей, читается <данные изъяты>, который разворачивается по «часовой стрелке» <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела №: диск DVD-R с видеозаписями, полученными с видеорегистратора марки «Mystery» и видеорегистратор марки «Mystery» <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что был осмотрен автомобиль «Форд Транзит» регистрационный знак №. В ходе проведения осмотра зафиксированы имеющиеся у автомобиля механические повреждения, установлено, что «стоп-сигналы» автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Также в ходе осмотра было изъято правое по ходу движения переднее колесо автомобиля <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены автомобили ВАЗ 21124 регистрационный знак № и ВАЗ 21101 регистрационный знак №. В ходе проведения осмотра зафиксированы имеющиеся у автомобилей механические повреждения. Также было зафиксировано местоположение кронштейна крепления видеорегистратора в салоне автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела №: автомобиль «Форд Транзит» регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак № <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены фрагмент металлической трубы и правое по ходу движения переднее колесо автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела №: фрагмент металлической трубы, правое по ходу движения переднее колесо автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен диск CD-R марки «TDK» со сведениями, полученными с системы GPS/ГЛОНАСС, установленной на автомобиле «Форд Транзит» регистрационный знак №. Из осмотренной записи следует, что в момент резкого снижения скорости автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № происходит дорожно-транспортное происшествие, скорость данного автомобиля составляла 106 км/ч, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела №: диск CD-R марки «TDK», с записью полученной с системы «GPS/ГЛОНАСС», установленной на автомобиле «Форд Транзит» регистрационный знак № <данные изъяты>

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. Смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся наличием крови и воздуха в плевральной полости, травматическим отеком головного и спинного мозга и острой кровопотерей.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А.Тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и повреждением легких, кровоизлиянием в средостение;

Б. Перелом тела 7 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга;

В. Закрытая черепно-мозговая травм с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, мягкие ткани головы, ссадинами на голове.

Г. Ссадина на левом бедре, ушибленная рана на правой кисти, ушибленная рана на правом локте.

3. Повреждения, указанные в п. 2А, 2Б, 2В причинены ударным действием тупого твердого предмета/ предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни состояние в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Повреждения, указанные в пункте 2Г причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующих предмета/предметов, и как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4.    Все повреждения прижизненные и причинены незадолго до смерти.

5.    В момент наступления смерти ФИО8 был трезв. <данные изъяты>

В связи с явными описками, допущенными судебно-медицинским экспертом в указанном заключении, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что на вопрос следователя к эксперту ФИО28: «В ходе наружного исследования трупа ФИО8 было установлено, что по передней поверхности левого локтевого сустава имеется горизонтальная рана, также на схеме повреждений указан локоть левой руки, однако, в абзаце, где указан судебно-медицинский диагноз и в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2Г указано: ушибленная рана на правом локте. На локте какой руки было данное повреждение?».Эксперт ФИО28 пояснил: «Данное повреждение было на левом локте, как указано на схеме и при описании наружного исследования трупа ФИО8. В выводах указано на правом, однако, это не правильно. Пункт 2Г должен читаться следующим образом: «Ссадина на левом бедре. Ушибленная рана на правой кисти. Ушибленная рана на левом локте».

В пункте 2 В - в выводах указанной экспертизы он в слове травма не дописал букву «а». Данный пункт должен читаться как: «Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, мягкие ткани головы, ссадинами на голове».

Также в пункте 3 выводах указанной экспертизы вместо слова «состояние» должно быть написано слово «как» и данный пункт должен читаться следующим образом: «Повреждения, указанные в п. 2А, 2Б, 2В причинены ударным действием тупого твердого предмета/ предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни, как в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.6 и 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти».

На схемах расположения повреждений на теле человека, который были составлены к заключению эксперта №, им указана дата начала проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «Форд Транзит», могущих неожиданно привести к потере управляемости и аварийной ситуации, обнаружено не было. Рулевое управление автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии <данные изъяты>

заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра на наружной поверхности трубы посторонних частиц не обнаружено. Осматривалась осыпь, находящаяся в пакете с трубой. Частиц, похожих на частицы полимерных материалов, не обнаружено.

На представленном фрагменте трубы, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, наслоений колес транспортного средства, следов транспортных средств не обнаружено. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО27 пояснил, что ему на исследование были представлены фрагмент металлической трубы, правое по ходу движения переднее колесо автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак №. Указанные предметы были упакованы, перевязаны шпагатом, имели бирки с пояснительной надписью и подписями понятых. В процессе проведения экспертизы исследовалась осыпь, находящаяся в пакете с трубой, и похожая на частицы ржавчины. Масса осыпи не определялась, поскольку нормативно-методические рекомендации не предполагают её взвешивания. Диаметр трубы измерялся в начале середине и конце.

заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак №, располагался на правой по ходу его движения обочине на расстоянии 0,46 м от края проезжей части <данные изъяты>

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы: «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации?» и «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации?» не решались. Согласно исходным данным, автомобиль ВАЗ 21124 стоял на правой обочине, перед ним стоял автомобиль ВАЗ-21101. То есть перед дорожно- транспортным происшествием оба транспортных средства находились на обочинеи не совершали какие-либо маневры. Оценка действий водителей ВАЗ 21124 и ВАЗ 21101 не входит в компетенцию эксперта-автотехника. <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В судебном заседании было изучено заключение эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО28, данных им на предварительном следствии, суд считает допущенные в указанном заключении неточности при его составлении технической ошибкой.

Суд устанавливает, что заключение эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает указанные экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания потерпевших и указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Калганова А.В. в части причины выезда автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак О 700 ХВ 177 под его управлением на правую по ходу движения обочину, где произошло дорожно- транспортное происшествие из за фрагмента металлической трубы, которая катилась ему навстречу с левой полосы и на которую, указанный автомобиль под его управлением совершил наезд правым по ходу движения передним колесом, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, подтвердивших, что каких-либо посторонних предметов, в том числе и фрагмента трубы на проезжей части перед местом дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия, а также на правой обочине они не видели.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указал, что из-под автомобиля «Форд Транзит» какие-либо посторонние предметы не вылетали, помех для движения данному транспортному средству в момент происшествия никто не создавал.

Также свидетели Свидетель №2 при его допросе на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, утверждали, что перед столкновением у грузового автомобиля - «Форд Транзит» стоп-сигналы не загорались. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стоп-сигналы автомобиля «Форд - Транзит» регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии. Изложенное с достоверностью указывает на то, что водитель транспортного средства «Форд-Транзит» перед происшествием на педаль тормоза не нажимал.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный посредством видеоконференц-связи подтвердил, что видел в зеркало заднего вида, как грузовой фургон (Форд Транзит) выехал на правую обочину и уже после этого совершил наезд на один из стоящих автомобилей.

Версия подсудимого о причинах дорожно- транспортного происшествия в связи с наездом правым передним колесом на фрагмент трубы, также полностью опровергается заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что на представленном фрагменте трубы, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наслоений колес транспортного средства, следов транспортных средств не обнаружено.

Следует также отметить, что фрагмент металлической трубы, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, подсудимого, защитников Боровика Ю.И., Микитюка С.П., был обнаружен и изъят чрез продолжительное количество времени, а именно на девятнадцатый день после произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Непосредственно после происшествия Калганов А.В. свидетелям Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6 о причинах дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на трубу ничего не рассказывал.

    Опровержением версии подсудимого Калганова А.В. также являются показания свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том. что на месте происшествия он разговаривал с водителем автомобиля «Форд Транзит», чтобы узнать о причинах случившегося, на что тот ему сказал, что выехал на правую по ходу движения обочину, так как задумался или уснул.

    Доводы подсудимого Калганова А.В. о том, что указанных пояснений он сотруднику ДПС Свидетель №12 не давал, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств обвинения.

    В ходе судебного следствия в присутствии участников судебного заседания была изучена видеозапись на DVD-R диске с видеорегистратора «Mystery», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> который в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен в автомобиле ВАЗ 21101. Проезжающие мимо данного транспортного средства, находящегося на правой обочине, автомобили движутся по прямой траектории, помех в их движении не имеется. Посторонних предметов на проезжей части и на обочине не видно. Также не видно, каких-либо посторонних предметов, в том числе трубы, выпадающих из проезжающих непосредственно перед происшествием автомобилей.

    Оценивая показания подсудимого Калганова А.В., суд приходит к убеждению о недостоверности его показаний, которые являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Версия подсудимого об обстоятельствах и причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Вопреки утверждению защитника Микитюка С.П. об отсутствии в действиях Калганова А.В. нарушений правил дорожного движения, нарушение водителем Калгановым А.В. требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО8, поскольку подсудимый проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий допустил выезд управляемого им автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № на правую по ходу движения обочину, в результате чего, на участке <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий на правой по ходу движения обочине автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО8 и на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, и затем произошел наезд на автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №, расположенный на правой по ходу движения обочине, за рулем которого находился Свидетель №1

Доказательств того, что водителем Калгановым А.В. был потерян контроль над управлением автомобилем «Форд Транзит» в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает, что вина Калганова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Калганову А.В. наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Калганов А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту фактического проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало, согласно медицинской справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет, состоит на учете в ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области как застрахованное лицо, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб., сведений об оплате указанного штрафа не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, Калганов А.В. пояснил, что он воспитывает, материально содержит и полностью обеспечивает всем необходимым дочь супруги - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калганова А.В. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает частичное признанием им своей вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетней ФИО30

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Калганову А.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как считает, что это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 был подан гражданский иск, в котором она просила взыскать с Калганова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые обосновываются квитанциями № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред обоснован нравственными страданиями и переживаниями, перенесенными в связи со смертью сына ФИО8

Подсудимый Калганов А.В. возражал против заявленного гражданского иска, считая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>, арендатором согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответственность за вред, причиненный третьим лицам согласно данному договору несет арендодатель.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что в судебном заседание установлено то, что Потерпевший №2 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с гибелью сына ФИО8, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного – Калганова А.В., как с лица, его причинившего.

Доводы подсудимого о том, что данное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, основаны на неправильном толковании закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, находя заявленную потерпевшей сумму в <данные изъяты> завышенной.

Разрешая требование Потерпевший №2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Лучина А.В., суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Лучиным А.В. подтверждаются квитанциями, представленными в судебном заседании. Полномочия указанного представителя подтверждаются ордером, находящимся в материалах дела.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый Калганов А.В. ходатайства об освобождении его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не заявил.

С учетом объема и сложности уголовного дела, состоящего из трех томов, объема обвинения, требований разумности и справедливости, степени участия адвоката в ходе досудебного и судебного производства, суд считает расходы Потерпевший №2 по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого Калганова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Калганова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования Калганова А.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Калганова А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Калганову А.В. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Калганова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Форд Транзит» регистрационный знак № – оставить Свидетель №7; автомобиль «ВАЗ 21101» регистрационный знак № - оставить Свидетель №1, автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № - оставить Потерпевший №1; диск DVD-R с видеозаписями, полученными с видеорегистратора марки «Mystery» - хранить в уголовном деле; видеорегистратор марки «Mystery»- вернуть Свидетель №1, фрагмент металлической трубы - уничтожить, правое по ходу движения переднее колесо автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак № - вернуть Свидетель №7; диск CD-R марки «TDK», с записью полученной с системы «GPS/ГЛОНАСС», установленной на автомобиле «Форд Транзит» регистрационный знак № – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №2 к Калганову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калганова А. В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четырехсот тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 ( тридцати тысяч) руб.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.10.2018 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области в отношении Калганова А. В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калганова А.В. и его защитников Микитюка С.П. и Боровика Ю.И. - без удовлетворения.