Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2021 от 18.11.2021

дело №2-2582/21

73RS0003-01-2021-005371-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                28 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папроцкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Папроцкая Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Скилбокс» был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №. Договор подписан простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с сотрудником ООО «Скилбокс» ей на электронную почту поступил чек на сумму <данные изъяты>., чему она не придала значение. О существовании договора ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда в личном кабинете Тинькофф Банк было обнаружено, что за ней имеется задолженность в размере <данные изъяты>. На письменный запрос банк предоставил договор №, а также сообщено, что кредитором является ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в связи с чем полагает, что ООО «Скилбокс» уступил право требования по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Исходя из предмета договора, ООО «Скилбокс» обязался оказать услугу по обучению «Профессии Data Scientist 1 шт.». Интерес в приобретении услуги по обучению у истицы отсутствует.

Со ссылкой на ст.ст.28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Папроцкой Л.Н. и ООО «Скилбокс»; расторгнуть договор уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения в связи с произведенными ответчиком выплатами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика ООО «Скилбокс» <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. На удовлетворении требований о взыскании неустойки и расторжении договора уступки прав требований по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «Скилбокс» в своем расчете самолично уходят от условий договора по возврату денежных средств при досрочном расторжении, исходят из количества дней пользования платформой приравнивая их к своим расходам, что является некорректным и не подтверждает фактически понесенные расходы. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ Папроцкой Л.Н. был предоставлен тестовый доступ к курсу. Начальный уровень с ограничением на 3 модуля до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой электронной переписки. Ответчиком в материалы дела представлена информация, что истицей просмотрено 2 урока из <данные изъяты>, причем 2 урока были из тестового модуля. По мнению истицы, каких-либо услуг ООО «Скилбокс» по получению профессии Data Scientist не оказало, расходов не понесло. В случае, если суд придет к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги, полагала необходимым исходить из количества просмотренных уроков в соответствии с представленным истцом контррасчетом.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что согласно информации, представленной ситцом, ему должно быть возвращено <данные изъяты> % от стоиомости приобретенного онлайн-курса, а именно <данные изъяты>., но в связи с небольшим прогрессом прохождения онлай-курса было сделано исключение и сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика и было возвращено <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Скилбокс» был заключен договор № купли-продажи товара (с рассрочкой платежа). Согласно условиям вышеуказанного договора, полная стоимость товара <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> % годовых, размер регулярного платежа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.)

Исходя из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг, предметом договора является предоставление заказчику исполнителем через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Плаформе, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение. Платформа – программно-аппаратный комплекс «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), включающий в себя совокупность самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (модулей); Курсов; совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видео материалов. Платформа предназначена для предоставления Заказчикам удаленного доступа через сеть Интернет к курсам с целью организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике. Курс- совокупность взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото и видео материалы, иные объекты интеллектуальной собственности, объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение Заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме. Термин «Курс» по тексту настоящего договора включает в себя Профессию, если иное прямо не следует из текста Договора. Профессия – совокупность Курсов, направленных на самостоятельное приобретение Заказчиком более углубленных знаний и навыков по определенной теме.

Правилами возврата денежных средств, являющихся Приложением №1 к договору возмездного оказания услуг, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ регулируется возврат денежных средств по договору в случае отказа заказчика от договора.

Согласно п.3 вышеуказанных правил, в случае отказа Заказчика от Договора денежные средства, уплаченные Заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с п.3.1 расходов, связанных с исполнением Исполнителем своих обязательств по договору.

В силу пп 3.1 если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 0 до 30 % (включительно), размер установленных исполнителем расходов составляет 30 % от общей стоимости Услуг согласно п.4.1 Договора; Заказчику возвращается 30 % от общей стоимости услуг согласно п.4.1 Договора.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия скриншота № из CRM-системы ответчика, из которого усматривается, что истица прошла два урока курса-знакомства - Как учиться в Skillbox, домашние задания ей не были направлены, видеоуроки по получению профессии не просматривались.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по получению профессии Data Scientist, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы к ООО «Скилбокс», расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>) руб.

Довод ответчика о том, прогресс истца составил 1 % от общего количества открытых ему модулей приобретенного онлайн-курса, в связи с чем согласно Правил возврата денежных средств ей подлежит к возврату <данные изъяты> % от общей стоимости услуг по договору является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком также не представлено.

                    Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт частичного возврата денежных средств по договору, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В связи с тем, что истцом в судебном заседании требования о взыскании неустойки, а также расторжения не договора уступки прав требования по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скилбокс» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не поддерживались, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты>).

Однако суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Скилбокс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Папроцкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Папроцкой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Скилбокс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Папроцкой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                             Т.И. Надршина