Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1989/2012 от 17.01.2012

Судья Гордиенко Е.С. Дело № 33-1989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шамина С.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по заявлению Скворцова Александра Васильевича об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ОСП по Истринскому муниципальному району Соловьевой А.С., представителя Скворцова А.В. – Брашниной Е.С., Скворцовой О.В., представителя Скворцовой О.В. – Колыгановой Г.П.,

     УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22429/11/12/50 от 27.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области Шаминым С.И.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в преамбуле данного постановления записано, что исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю Шамину С.И. 26.09.2011. Вместе с тем, на исполнительном листе (с. 1) стоит штамп «Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области отдел документационного обеспечения вход. № 01-41-36861/11 от 19.09.2011г.».

Кроме того, в указанном постановлении после слова «УСТАНОВИЛ» записано: «Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек». Из данной фразы не ясно, каким требованиям, содержащимся в каком нормативном акте соответствует исполнительный лист № ВС 038459829 от 25.08.2011. В исполнительном листе после слова «рассмотрев» записано: «ходатайство представителя истца по иску Скворцовой Ольги Викторовны о признании недействительным брачного договора - адвоката Шмелева Алексея Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска».

Таким образом, по мнению заявителя, СПИ возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, предъявляемым к нему законом.

В судебное заседание заявитель Скворцов А.В. не явился, его представитель доводы заявления поддержал.

СПИ Шамин С.И. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Скворцовым А.В. требований отказать, ссылаясь на то, что поступивший к нему на исполнение исполнительный лист соответствовал требованиям, указанным в статье 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (л.д. 23-24).

Заинтересованное лицо Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года заявление Скворцова А.В. удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР Шамина С.И. от 27.09.2011 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

На данное решение судебным приставом-исполнителем Шаминым С.И. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22429/11/12/50 в отношении должника Скворцова Александра Васильевича в пользу взыскателя Скворцовой Ольги Васильевны, предмет исполнения - наложение ареста (л.д. 5).

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 038459829 от 25.08.2011, выданного мировым судьей 65 с/у Истринского судебного района по делу № 2-398/11 на основании определения того же судьи от 25.08.2011 (л.д. 20-21) о принятии мер по обеспечению иска Скворцовой О.В. к Скворцову А.В. о признании недействительным брачного договора: суд наложил арест на жилой дом по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на два нежилых помещения в г. Москве, право требования по договору от 26.04.2006 в г. Москве, а также три автомобиля: Фольцваген Пассат, 2006 года выпуска, Фольцваген Пассат, 2010 года выпуска, Мерседес Бенц, 2009 года выпуска (указаны регистрационные знаки и VIN автомобилей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое заявителем постановление незаконным, исходил из того, что в постановлении не указано, в отношении какого имущества наложен арест и какие мероприятия должен выполнить Скворцов А.В.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил материальный закон.

Исходя из положений ст. 441, 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, титульным собственником которого является ответчик по иску Скворцовой О.В. – Скворцов А.В., отсутствовали, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом.

Неуказание в оспариваемом постановлении конкретного имущества, в отношении которого наложен арест, само по себе прав и законных интересов Скворцова А.В. не нарушает: исполнительный документ носил для должника уведомляющий характер (о невозможности совершения распорядительных действий в отношении арестованного судом имущества), каких-либо действий должнику совершать не предписывалось, а состав имущества, на которое наложен арест, явствовал из определения судьи о принятии мер по обеспечению иска и из содержания исполнительного листа, выданного во исполнение данного определения.

Кроме того, представитель ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области пояснил судебной коллегии, что на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011, – указано конкретное имущество, на которое наложен арест.

Те обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении Скворцов А.В., не предусмотрены законом в качестве оснований к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не может служить таким основанием и неверное указание в оспариваемом постановлении отчества Скворцовой – «Васильевна» вместо «Викторовна», - в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенную в постановлении описку.

В этой связи постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Скворцова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР УФССП по МО от 27.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Скворцова Александра Васильевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области от 27.09.2011 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи