Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1760/2013 от 30.07.2013

Дело №33-1760

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Щербаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Силкина А.В. к Седенкову К.Ф. о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Седенкова К.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Силкина А.В. к Седенкову К.Ф. о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Седенкова К.Ф. в пользу Силкина А.В. <...>, из которых: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> неустойки за нарушение обязательства.

Взыскать с Седенкова К.Ф. в пользу Силкина А.В. <...> расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с Седенкова К.Ф. в доход бюджета Муниципального образования <...> государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Седенкова К.Ф. - Кириллова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), возражения представителя Силкина А.В. по доверенности Хабаровой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к Седенкову К.Ф. о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму в размере <...>, который ответчиком в добровольном порядке исполнен не был.

В связи, с чем решением Заводского районного суда от 13.10.2011 с Седенкова К.Ф. в его пользу было взыскано <...> в том числе: сумма долга по договору займа - <...>, проценты за пользование денежными средствами - <...>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства – <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.12.2011 решение Заводского районного суда г. Орла в части взыскания денежной суммы в размере <...> было оставлено без изменения. Решение суда в части возложения на Седенкова К.Ф. обязанности по заключению договора залога земельных участков от 22.06.2011, заключенный между Силкиным А.В. И Седенковым К.Ф., было отменено и в удовлетворении его исковых требований в этой части было отказано.

Ссылался, что 05.03.2012 ему была возвращена должником денежная сумма в размере <...>, 24.04.2012 почтовым отправлением ответчиком ему было перечислено <...>, а 27.12.2012 в депозит нотариуса Орловского нотариального округа ФИО1 были внесены денежные средства в размере <...>.

По изложенным основаниям, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...>, из которых: <...> - неустойка по договору, <...> - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седенков К.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушения обязательства, а также взыскании <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начисление процентов и взыскание пени возможно только до 29 мая 2012 года, поскольку в этот день Заводским районным судом г. Орла было удовлетворено заявление истца о наложении взыскания на его долю в уставном капитале ООО «<...>», то есть истец заменил денежное обязательство на имущественное.

Ссылается на то, что он предлагал вернуть размер всей задолженности (<...>) истцу в день судебного заседания 2 октября 2012 года, однако последний от их приема отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уклонении истца от получения денег и увеличения периода просрочки исполнения Седенковым К.Ф. денежных обязательств.

Приводит довод о том, что размер, взысканной судом суммы судебных расходов в размере <...> является явно завышенным, поскольку услуги представителя заключались лишь в устном подержании требований истца в судебном заседании.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу установлено, что 22.06.2011 между Силкиным А.В. и Седенковым К.Ф. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Силкин А.В. предоставил Седенкову К.Ф. 22.06.2011, 05.07.2011, 06.07.2011 денежные средства в размере <...>, <...> и <...> соответственно, которые Седенков К.Ф. обязался вернуть в срок до 28.06.2011, до 19.07.2011 и до 30.07.2011. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, должник обязался выплачивать займодавцу пеню в размере 1% от вышеуказанных сумм за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог трех земельных участков, находящихся в СНТ «<...>».

Поскольку в оговоренные сроки Седенковым К.Ф. принятые на себя обязательства не исполнялись, Силкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Седенкову К.Ф. о взыскании суммы долга, пени и процентов по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и просил вынести решение о регистрации договора залога земельного участка от 22.06.2011.

Решением Заводского районного суда от 13.10.2011 исковые требования Силкина А.В. были удовлетворены частично. С Седенкова К.Ф. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <...>, из которых сумма долга по договору займа -<...>, проценты за пользование денежными средствами -<...>; пеня за просрочку исполнения денежного обязательства – <...>. С Седенкова К.Ф. взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Орел», а также на Седенкова К.Ф. возложена обязанность зарегистрировать догов залога земельных участков от 22.06.2011, заключенный между Силкиным А.В. и Седенковым К.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.12.2011 решение Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2011 в части взыскания с Седенкова К.Ф. суммы долга, процентов и пени оставлено без изменения, в части возложения на Седенкова К.Ф. обязанности по регистрации договора залога земельных участков от 22.06.2011, заключенный между Силкиным А.В. и Седенковым К.Ф. отменено и в этой части Силкину А.В. в удовлетворении требований было отказано. Был понижен размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя.При разрешении настоящего спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик денежные обязательства исполнял по частям.

Так, 05.03.2012 истцу была возвращена денежная сумма в размере <...>; 24.04.2012 почтовым отправлением истцу перечислено <...>; 27.12.2012 в депозит нотариуса Орловского нотариального округа ФИО1 внесены денежные средства в размере <...>, всего ответчиком было возвращено <...>.

Таким образом, учитывая, что решением Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2011 в пользу Силкина А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <...> по расписке от 06.07.2011, где был установлен их размере в 3% в месяц, были взысканы за 23 дня ( с 06.07.2011 по 29.07.2011), то суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа за последующий период с 30.07.2011 по 26.12.2012 т.е. за 507 дней просрочки, что соответственно составило <...>. Расчет суда является правильным.

Правильным является и вывод суда об исчислении процентов за пользование остальной суммой заемных средств исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком РФ, поскольку такие проценты не были установлены договором между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 ставка рефинансирования Банка РФ установлена в 8,25 % годовых.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку исполнения обязательств по возврату <...> и <...>) в общей сумме <...>. Расчет сумм законных процентов судом произведен правильно.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих ко взысканию с Седенкова К.Ф. в пользу Силкина А.В. составила <...> (<...> + <...> ).

Вместе с тем, поскольку Силкиным А.В. заявлялись требования о взыскании процентов в размере <...>, то с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы законных процентов в размере заявленных требований т.е. <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что ответчиком в оговоренные договором сроки, должным образом не исполнялись принятые обязательства по возврату долга, и договорами займа были установлены пени в размере 1% от полученных сумм за каждый день просрочки, то правильным является и вывод суда о взыскании указанных сумм с ответчика.

Поскольку полученная при расчете суда сумма пени представляла собой значительную сумму <...>, являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, то суд с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно её понизил до <...>, с которой также в уточнении к апелляционной жалобе согласился и ответчик.

При этом допущенная судом ошибка при подсчете размера пени, когда судом был принят к расчету период с даты получения ответчиком денег, тогда как по решению Заводского районного суда от 13.10.2011 пени за просрочку исполнения обязательств были взысканы на момент вынесения решения суда, никак не влияет на обоснованность выводов суда в указанной части, поскольку размер пени был судом понижен и с этим размером согласился ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора и квитанции к нему видно, что Силкиным А.В. за оказание юридических услуг ЗАО «<...>», где в трудовых отношениях состоит Хабарова А.Ю., представлявшая в судебных заседаниях интересы Силкина А.В. по доверенности, заплачено <...> (<...>).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, несостоятельными и не влекущими отмены решения суда являются доводы жалобы Седенкова К.Ф. о завышенном размере денежной суммы, взысканной в пользу Силкина А.В. за оплату услуг представителя.

Не является основанием к отмене оспариваемого решения суда и довод жалобы относительно того, что начисление процентов и взыскание пени возможно только до 29 мая 2012 года, поскольку в этот день Заводским районным судом г. Орла было удовлетворено заявление истца о наложении взыскания на его долю в уставном капитале ООО «<...>», то есть истец заменил денежное обязательство на имущественное, поскольку указанным определением суда был лишь изменен способ исполнения денежного обязательства.

Не влияет на правильность постановленного судом решения и утверждение жалобы ответчика о том, что истец сам затягивал исполнение решения суда, не принимая от него оставшуюся сумму долга, что также отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2012, поскольку Седенков К.Ф. не был лишен возможности внесения оставшейся суммы долга в депозит нотариуса, что им было сделано только 27.12.2012. Доказательств, подтверждающих факт того, что до указанной даты он был лишен такой возможности или по независящим от него обстоятельствам, он не мог внести данную сумму в депозит, суду представлено не было. Не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седенкова К.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи