Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2016 ~ М-3830/2016 от 04.05.2016

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Лубенцовой Ю.В.,

представителя истца Н.,

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес обезличен> к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>. между истцом и М. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ФН/2013 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которыми банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до <дата обезличена>. под 16,5% годовых на потребительские нужды. <дата обезличена>. наступила смерть заемщика М. В настоящее время уплата долга не производится. Таким образом, банк заявляет требования к потенциальным наследникам по закону – вдове умершего заемщика и ранее с ним проживавшей М. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени по кредитному договору за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты> и просрочку уплаты процентов <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на <дата обезличена>. ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с М. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ФН/2013 от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочку возврата кредита <данные изъяты>; и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5% годовых, начиная с <дата обезличена>. по дату фактического исполнения решения суда; 2) Взыскать с М. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик М. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать их удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле были привлечены несовершеннолетние М., М. в качестве соответчиков, поскольку согласно ответа <номер обезличен> от <дата обезличена>., предоставленного нотариусом Д., наследниками по закону после смерти М. являются: супруга – М., несовершеннолетние – М., М.

Ответчики - несовершеннолетние М., М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо – нотариус Д., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. В суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела <дата обезличена>. между истцом и М. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которыми банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до <дата обезличена>. под 16,5% годовых на потребительские нужды.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2014г. наступила смерть заемщика М.

В настоящее время уплата долга не производится.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа <номер обезличен> от <дата обезличена>., предоставленного нотариусом Д., наследниками по закону после смерти М. являются: супруга – М., несовершеннолетние – М., М.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком М., заемщик М. надлежащим образом не исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, М., являясь законным наследником М. отвечает по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика М. (по состоянию на 14.01.2016г.) составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочку возврата кредита <данные изъяты>; и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <номер обезличен>-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика М. неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>, и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес обезличен> к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес обезличен> к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- пеня за просрочку возврата кредита <данные изъяты>;

- пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5% годовых, начиная с <дата обезличена>. по дату фактического исполнения решения суда;

Взыскать с М. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров