Решение по делу № 2-1190/2020 (2-13838/2019;) ~ М-12408/2019 от 10.12.2019

УИД 45RS0026-01-2019-014004-58

Дело № 2-1190/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Марьина А.Р. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Марьин А.Р. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки в размере 382823 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, но страховая компания в установленный 20-тидневный законом срок не произвела выплату страхового возмещения. Фактически указанная выплата поступила истцу 29 июля 2019 года по факту исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2019 года. Ссылаясь на абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 382823 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». После наступления страхового случая истец обратился к страховщику, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу Марьина А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 321700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 160850 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана судом за период с 03 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года, ее размер по ходатайству страховой компании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 386040 руб. снижен до 300 000 руб.

Согласно выписки со счета Марьина А.Р. денежные средства в счет исполнения решения суда поступили от ответчика 29 июля 2019 года в размере 793550 руб.

25 сентября 2019 года Марьин А.Р. в адрес САО «ЭРГО» направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 382823 руб., ответа на которую не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском Марьин А.Р. полагал, что за период с 02 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 382823 руб.

Ответчик в письменном возражении ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем указал, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка, в связи с чем повторное взыскание неустойки не допустимо. Кроме того, взыскание неустойки в равном или большем размере по отношению к сумме долга 321700 руб. нарушает правовую природу неустойки, как способа обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2019 года Марьин А.Р. направлял в САО «ЭРГО» претензию о выплате неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты с 02 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 382 823 руб., однако страховщиком данная претензия оставлена без ответа.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При этом предъявление иска о взыскании неустойки за иной период просрочки выплаты страхового возмещения не противоречит положениям Закона об ОСАГО и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из того, что размер взысканной судом неустойки не может превышать ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), то суд снижает предусмотренную законом неустойку до 100000 руб., учитывая ранее взысканные 300000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марьина Андрея Родионовича удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Марьина Андрея Родионовича неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.