Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-275/2021;) ~ М-275/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 58RS0033-01-2021-000505-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2022 года                      р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

        председательствующего судьи                                Паншиной Ю.Л.

    при секретаре судебного заседания                       Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Саченковой Елены Викторовны к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и снятии их с кадастрового учета,

У с т а н о в и л:

    Истец Саченкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и снятии их с кадастрового учета, ссылаясь на следующее.

    Она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, и имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) и ст.31 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 года № 461-ЗПО « Орегулировании земельных отношений на территории Пензенской области» (с последующими изменениями) Пензенская область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти Пензенской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Если Пензенская область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

         Однако в настоящее время имеются спорные обстоятельства относительно прав истца на вышеназванный земельный участок.

         Земельный участок с кадастровым № образован путем выдела в счет принадлежащей истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 от 18 июля 2018 года земельной доли из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года (гражданское дело № 2-116/2015) право на земельную долю в СПК им.Корсакова, принадлежавшую ФИО6, было прекращено, за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области было признано право муниципальной собственности. 26 июля 2018 года данное решение по заявлению истицы было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, от исковых требований в части прекращения права собственности на земельную долю ФИО6 в СПК им. Корсакова представитель истца администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района отказался (гражданское дело № 2-119/2018).

Между тем, муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области в 2017 году уже произвело выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в СПК им.Корсакова Тамалинского района Пензенской области, в том числе в счет земельной доли, ранее принадлежавшей ФИО6 Были образованы земельные участки с кадастровыми №, № (площадь 857182 кв. м), № (площадь 157318 кв.м), № (площадь 77500 кв.м). Право собственности на эти земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области 08 декабря 2017 года. При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам об этом факте представитель истца умолчал. О том, что в счет земельной доли в СПК им. Корсакова, принадлежавшей ФИО6, выделены земельные участки, собственником которых является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области, истица узнала в 2021 году.

         Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные записи о правах на земельные участки, образованные путем выдела в счет одной и той же земельной доли, но зарегистрированные за разными собственниками: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, образован путем выдела в счет земельной доли в СПК им. Корсакова Тамалинского района Пензенской области, принадлежавшей ФИО6, собственник Саченкова Е.В., и земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 78000 кв. м, с кадастровым № площадью 857182 кв.м, с кадастровым № площадью 157318 кв.м, с кадастровым № площадью 77500 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежавшей ФИО6, собственник земельных участков муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области.

             Сложившаяся ситуция противоречит законодательству РФ, нарушает права истца как собственника земельного участка.

    Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец Саченкова Е.В. просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, №, №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, снять с кадастрового учета данные земельные участки и вернуть их площади в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование) в СПК им. Корсакова Тамалинского района Пензенской области.

Истец Саченкова Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Уточкина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дала суду объяснения, что при пересмотре решений судов в 2018 году по вновь открывшимся обстоятельствам представитель администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области скрыл тот факт, что земельные доли уже были выделены, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. В настоящее время имеется неопределенность в отношении свойств объектов и собственников спорных земельных участков в связи с «двойной регистрацией и двойным межеванием» земельного участка, принадлежащего Саченковой Е.В., и данное обстоятельство нарушает ее право как собственника земельного участка на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку Саченкова Е.В. не сможет в дальнейшем продать данный земельный участок, в том числе при соблюдении установленного земельным законодательством преимущественного права Пензенской области покупки такого земельного участка. При этом пояснила, что принадлежащий истцу земельный участок №, выделенный в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, сформирован в установленных границах в 2018году, границы земельного участка истцом не оспариваются, истец пользуется и владеет земельным участком беспрепятственно, с уведомлением в Правительство Пензенской области о продаже земельного участка Саченкова Е.В. не обращалась, спора по границах земельных участков между сторонами не имеется.

Представитель ответчика администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области – глава администрации Фролов Н.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, при этом указал, что право собственности муниципального образования «Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области» на земельные участки сельскохозяйственного назначения (кадастровые №, №, №, №), образованные в счет невостребованных земельных долей, установлено решениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2015 года № 2-137/2015, от 16 ноября 2015 года № 2-200/2015, от 20 июля 2015 года № 2-115/2015, от 18 ноября 2015 года № 2-199/2015, от 30 июня 2015 года № 2-116/2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Во вновь вынесенных решениях от 19 июля 2018 года № 2-117/2018, от 24 мая 2018 года № 2-71/2018, от 24 мая 2018 года № 2-70/2018, от 26 июля 2018 года № 2-119/2018, судом не был учтен факт прекращения права долевой собственности на измененный земельный участок после выделения земельных участков в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей. В сложившейся ситуации права истца Саченковой Е.В. не нарушены. Саченкова Е.В. произвела выдел унаследованной земельной доли и в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Пензенской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в ЕГРН содержатся сведения 04 февраля 2016 года о государственной регистрации права собственности Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на 13/614 долей в СПК им. Корсакова (с кадастровым №) на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года, по которому прекращено право ФИО6 на невостребованную земельную долю и признано право за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области. Впоследствии указанные земельные доли выделены в натуре, и 08 декабря 2017 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на выделенные земельные участки с кадастровыми №, №, №, №. Также в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности Саченковой Е.В. на земельный участок с кадастровым №, образованный в результате выдела земельной доли из материнского земельного участка СПК им. Корсакова с кадастровым №. Земельная доля принадлежала ФИО6 и получена Саченковой Е.В. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 18 июля 2018 года. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 04 июня 2019 года. Таким образом, доля ФИО6 была признана невостребованной и передана Ульяновскому сельсовету Тамалинского района Пензенской области, а позже нотариусом включена в наследственную массу и выдано свидетельство о праве на наследство Саченковой Е.В. на указанную долю. При регистрации права общей долевой собственности истца на основании свидетельства о праве на наследство от 18 июля 2018 года основания для приостановления и отказа в регистрации отсутствовали. Право наследодателя ФИО6 в ЕГРН не регистрировалось, поэтому сведения о прекращении указанной земельной доли (как невостребованной) в ЕГРН не вносились. 23 августа 2018 года определением Тамалинского районного суда Пензенской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Тамалинского районного суда от 30 июня 2015 года. Сведения о судьбе выделенных земельных участков с кадастровыми №, №, №, № в решении суда отсутствуют. Других решений судов и заявлений о снятии указанных земельных с кадастрового учета и прекращении права собственности от муниципального образования Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области в Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области не поступало.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев С.А., Гаврилина И.В., Быканов А.В., Агапова В.Н., Олейник Н.В., Егорова А.Н., Малышева Е.В., Михайлин А.И., Касаруков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело Тамалинского районного суда Пензенской области № 2-119/2018 (2-116/2015), 2-146(2020),суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что Саченкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 32-34). Данный земельный участок образован путем выдела в счет принадлежащей истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО24 от 18 июля 2018 года земельной доли из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 73-91).

Согласно правоустанавливающему документу - дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2018 года 58АА1292659 истец Саченкова Е.В. является наследницей земельной доли площадью 9,0 га с оценкой в 632 баллогектара на землях СПК имени Корсакова Тамалинского района Пензенской области, принадлежавшей ФИО6, умершей 12 октября 2000 года (т.1 л.д. 18).

В 2018-2019 годах в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка были установлены границы земельного участка с кадастровым №, определено его местоположение и площадь (т. 1 л.д. 19-31).

     Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-146/2020 отказано в удовлетворении иска Саченковой Е.В. к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой В.Н., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>) от 15 апреля 2019 года, установлении местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 104-115).

    Вышеприведенным решением суда установлено, что общая площадь сформированного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Саченковой Е.В., а также площадь отдельных контуров земельного участка соответствует размеру земельной доли истца 9 га. Судом не установлены факты нарушения порядка проведения работ по межеванию или нарушения права собственности истца в ходе их проведения.

    Таким образом, обстоятельства, связанные с проведением работ по межеванию земельного участка с кадастровым № и определению месторасположения границ земельного участка, выделенного (сформированного) истцом в счет имеющейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являлись предметом исследования судом по ранее рассмотренному делу по иску Саченковой Е.В., а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказываться вновь и оспариваться при рассмотрении данного дела не могут.

Согласно ч. 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Таким образом, Саченкова Е.В., как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, реализовала свое право на выдел в натуре принадлежащей ей земельной доли, зарегистрировала возникшее у нее право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым № и утратила право долевой собственности на измененный земельный участок.

Судом установлено, что муниципальное образование «Ульяновский сельсовет Тамалинского района» Пензенской области является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 78000 кв.м, с кадастровым № площадью 857182 кв.м, с кадастровым № площадью 157318 кв.м, с кадастровым № площадью 77500 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 35-38, 39-42, 43-46, 47-50, т. 2 л.д. 61-64, 65-68, 69-72, 92-95) и кадастровыми делами объектов недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (т. 1 л.д. 73-132, 133-192-, 193-255, т. 2 л.д. 1-60). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 08 декабря 2017 года соответственно за номерами государственной регистрации 58:27:0071001:138-58/027/2017-1; 58:27:0120201:74-58/027/2017-1; 58:27:0120201:75-58/027/2017-1; 58:27:0080901:62-58/027/2017-1. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Данные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка СПК им. Корсакова с кадастровым № невостребованных земельных долей, право долевой собственности на которые возникло у муниципального образования «Ульяновский сельсовет Тамалинского района» Пензенской области на основании решений Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года № 2-116/2015, от 20 июля 2015 года № 2-115/2015, от 16 июля 2015 года № 2-137/2015, от 16 ноября 2015 года № 2-200/2015, от 18 ноября 2015 года № 2-199/2015, в последующем пересмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам в 2018 году - по гражданским делам Тамалинского районного суда № 2-117/2018(2-115/2015), 2-119/2018 (2-116/2015), 2-70/2018(2-199/2015), 2-71/2018(2-200/2015). Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-119/2018 производство по делу прекращено в части исковых требований администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО6 в связи с отказом представителя истца от иска.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности муниципального образования «Ульяновский сельсовет Тамалинского района» Пензенской области на спорные земельные участки с кадастровыми №, №, №, № возникло в результате проведения их выдела в 2017 году. При выделе земельных участков был прекращен прежний режим права собственности на первоначальный земельный участок как на объект недвижимого имущества.

Исходя из приведенных выше требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов истца. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В ходе судебного заседания представитель истца Уточкина Е.А. пояснила, что отсутствуют препятствия к осуществлению Саченковой Е.В., как собственником земельного участка, правомочий пользования и владения участком. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные земельные участки создает препятствия к осуществлению истцом правомочий по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 той же статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

П. 3 ст. 8 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с Порядком реализации Пензенской областью преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 03 июля 2009 года № 537-пП (ред. от 30 декабря 2021 года), уполномоченным органом Пензенской области, осуществляющим преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, является Правительство Пензенской области.

Стороной истца представлено суду сообщение Председателя Правительства Пензенской области ФИО23 от 12 января 2022 года № С-6867-31-3 на обращение Саченковой Е.В. за разъяснением о возможности направить в Правительство Пензенской области уведомление о преимущественном праве покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения и его возможном выкупе Правительством Пензенской области в сложившейся ситуации.

Из указанного сообщения следует, что Саченковой Е.В. разъяснены положения п. 3 ч. 3 ст. 1 и ст. 8 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве Пензенской области на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже и о порядке обращения с извещением о намерении продажи земельного участка, право разрешения земельного спора в судебном порядке и обязательность исполнения решений суда всеми органами государственной власти и местного самоуправления.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Уточкина Е.А., Саченкова Е.В. не обращалась в Правительство Пензенской области с извещением о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанные стороной истца сложности при продаже данного земельного участка носят предполагаемый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенное сообщение Правительства Пензенской области не подтверждает доводы истца о том, что существование зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорные земельные участки нарушает права истца как собственника, поскольку извещение о намерении продать земельный участок в силу действующего законодательства не связывает истца обязанностью заключить договор купли-продажи с субъектом Российской Федерации, а лишь исключает возможность собственника продать данный земельный участок третьим лицам на иных условиях. Доводы стороны истца в этой части суд полагает основанными на предположениях и рассуждениях. Иные доказательства стороной истца не представлены.

    На момент рассмотрения дела в суде земельные участки, принадлежащие Саченковой Е.В. и муниципальному образованию «Ульяновский сельсовет Тамалинского района», имеют разные кадастровые номера, отсутствует фактическое пересечение или совпадение границ земельных участков, вследствие чего земельный участок, принадлежащий истцу, и спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Сомнений в принадлежности именно истцу права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № у суда не имеется.

Исходя из того, что Саченкова Е.В. является собственником земельного участка и его фактическим владельцем, заявленный иск обоснован статьей 304 ГК РФ, вместе с тем истцом не представлены доказательства реальности угрозы нарушения права собственности, суд приходит к выводу, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Ульяновский сельсовет Тамалинского района» Пензенской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, не является надлежащим способом защиты права, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Саченковой Елены Викторовны к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и снятии их с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Ю.Л. Паншина

    Справка: мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья                                 Ю.Л. Паншина