Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4847/2016 ~ М-3084/2016 от 04.04.2016

Дело № 2а-4847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Каримову Э.К. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каримову Э.К. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на задолженность предыдущих периодов за период с 27.11.2012 по 16.11.2013 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 4662,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2012 г.;

– 468,32 руб. – пени.

Определением от 11.07.2016 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дел № СП2-823/2013-6, СП2-2058/2014-6, 2а-4852/2016, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком в 2012 г. зарегистрированы легковые автомобили:

– ВАЗ21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 72 л.с. (с 20.07.2006);

– Хюндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 141 л.с. (с 06.02.2010 по 09.09.2014).

О необходимости уплатить транспортный налог за 2012 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 16.11.2013 которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, административному ответчику предложено в срок до 20.01.2014 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4662,00 руб., пени в сумме 468,32 руб.

Налоговый орган 07.07.2014 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 16.11.2013, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 11.07.2015 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 02.10.2015 по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 04.04.2016 (то есть в установленный срок, имея ввиду положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 360, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), не имеется.

С учетом изложенного, характера объектов налогообложения (в том числе, категорий и мощности спорных транспортных средств), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) в сумме 4662 руб. = 72 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 141 л.с.* 30 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени согласно приведенному непосредственно в административном исковом заявлении расчету, проверенному и принимаемому судом во внимание, поскольку в нем верно определен размер недоимки, период просрочки и действовавшая в указанные периоде ставка рефинансирования, а также учтена недоимка за предыдущий период (2011 год), право на взыскание которого не утрачено и которая взыскана решением по делу № 2а-4852/2016.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, сроки первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленные абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, а также сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, установленные абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных выше размерах и об их частичном удовлетворении.

Доводы административного ответчика об истечении сроков давности, установленных п. 2 ст. 46 НК РФ, отклоняются судом, поскольку транспортный налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиком в качестве физического лица, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 48 НК РФ. При этом учитывается, что ни одна из систем налогообложения, предусмотренная частью 2 НК РФ не предусматривает освобождение предпринимателя от уплаты транспортного налога (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 410-О-О).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Каримова Э.К., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 5130,32 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2012 год – 4662,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 27.11.2012 по 16.11.2013 включительно в сумме 468,32 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева