Мотивированное решение по делу № 02-1550/2020 от 29.01.2020

Дело № 33-5369/21 Судья Изотова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-1550/2020 по апелляционной жалобе Слепцова А.В., Скворцовой И.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой И.А., Слепцова А.В. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова И.А., Слепцов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором просили признать недействительным полис КАСКО «СК «Согласие» №0079220/202092964/19-ТФ от 11.04.2019 и взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 22 532 руб.; признать недействительным полис GAP АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» №GAP-670560/2019 от 11.04.2019 и взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 12 633 руб.; признать недействительным договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля ООО «Рольф» №ПГ-00021560 от 11.04.2019 и взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 51 840 руб.; признать недействительным полис GAP ООО «Страховая компания КАРДИФ» №КН.30.00.402.193797 от 11.04.2019 и взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 118 800 руб.; признать недействительным заказ-наряд/акт приема-передачи работ ООО «Рольф» №48663579 от 11.04.2019 и взыскать денежные средства, оплаченные по заказ-наряду в размере 66 142 руб. 90 коп.; признать недействительным дополнительное соглашение от 11.04.2019. к договору купли-продажи автомобиля №F10808378 от 02.04.2019; взыскать неустойку за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, мотивируя тем, что 11.04.2019 между Скворцовой И.А. и ООО «Рольф» был заключен договор купли–продажи автомобиля №F10808378, по условиям которого она приобрела автомобиль «Форд Эксплорер», 2019 года выпуска по цене 2 198 422 руб., из которых 322 000 руб. составил взнос за принятие ООО «Рольф» старого автомобиля Слепцова А.В. по системе трейд-ин, 30 000 руб. и 116 000 руб. были оплачены Слепцовым А.В., чтобы общий размер первого взноса за автомобиль составил 468 000 руб., сумма 1 735 303 руб. 18 коп. Будучи введены в заблуждение со стороны ООО «Рольф» относительно требований банка при одобрении условий кредита и полной стоимости автомобиля, истцами были подписаны и оплачены услуги по установке дополнительного оборудования, приобретение страховых продуктов, продленного сервисного обслуживания. Также между Скворцовой И.А. и ООО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 к договору купли-продажи автомобиля №F10808378 от 02.04.2019, предполагавшее предоставление скидки на автомобиль в размере 480 000 руб. при условии приобретения определенных страховых продуктов и продленной гарантии на автомобиль, в случае отказа от которых со стороны Скворцовой И.А. скидка аннулируется и стоимость автомобиля возрастает на 480 000 руб., что истцы полагают незаконным, нарушающим их права как потребителей.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК Согласие», АО СК «БЛАГОСОСТОНИЕ», ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

В судебном заседании первой инстанции представит Слепцов А.В., действующий также как представитель Скворцовой И.А., исковые требования поддержал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Фадеева Д.Ю. исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «СК Согласие», АО СК «БЛАГОСОСТОНИЕ», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Слепцов А.В., Скворцовой И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Слепцов А.В., действующий также в интересах Скворцовой И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рольф» Фадеева Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между Скворцовой И.А. (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) был заключен договор № F10808378 купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Форд Эксплорер», 2019 года выпуска.

В этот же день, 11.04.2019 между Скворцовой И.А. и ООО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение, в котором был согласован размер скидки на автомобиль – 480 000 руб. при соблюдении Скворцовой И.А. условий до передачи автомобиля заключить договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 62 780 руб., заключить договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 154 000 руб., приобрести услугу по продленной гарантии на автомобиль на сумму не менее 51 840 руб. В случае отказа Скворцовой И.А. от услуг по добровольному страхованию в течение 14 дней и расторжения договоров добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 480 000 руб. аннулируется.

11.04.2019 Скворцовой И.А. заключены договоры страхования по полису страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0079220 №19-ТФ с ООО «СК «Согласие», по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №GAP-670560/2019 с АО «СК «Благосостояние ОС», договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ» №КН.30.00.402.193797 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона, заключен договор с ООО «Рольф» на продленное сервисное обслуживание №ПГ-00021560, подписан заказ-наряд №48663579 на дополнительное оборудование и акт выполненных работ на сумму 66142 руб. 90 коп.

Расчеты за автомобиль произведены в сумме 322 000 руб. за принятие ООО «Рольф» старого автомобиля Слепцова А.В. по системе трейд-ин, 30 000 руб. и 116 000 руб. были оплачены покупателем, 1733266 руб. оплачены за счет кредита, полученного Скворцовой И.А. в ООО «Сетелем банк».

Согласно акту приемки – передачи легкового автомобиля автомобиль был передан истцу 11.04.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для их удовлетворения. Исходил из того, что согласно материалам дела, до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом были внесены денежные средства в том размере, которые были предусмотрены договором. Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договоров страхования и продленного сервисного обслуживания со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему о приобретении дополнительного оборудования подписаны лично покупателем без принуждения. Материалами дела вынужденный характер заключения сделок, факт нарушения или умаления прав потребителя подтверждения не нашли. Оснований полагать, что имело место навязывание истцу ответчиком условий при заключении договора не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно исковому заявлению истцы просили признать недействительными три договора страхования, договор продленного сервисного обслуживания у партнеров продавца, дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и дополнительные работы. Истцы ссылались на нарушения ст.ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, указывали, что оспариваемые соглашения и указанные в них услуги были навязаны, покупка автомобиля была поставлена в зависимость от их заключения, покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что они были понуждены к заключению оспариваемых договоров. При их заключении продавцом покупателю была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора купли-продажи и дополнительного соглашения и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах, а также в заключенных во исполнение условий договора купли-продажи иных договорах, в том числе договорах страхования.

В материалах дела и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение оспариваемых истцом договоров, в том числе договоров страхования, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что он изучил рынок предложения и пришел к выводу, что ответчик предлагает необходимый истцу по модели и комплектации автомобиль на самых выгодных условиях.

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль, который предлагался к продаже по цене 2945000 руб. (прайс), по цене 2198422 руб.

В обоснование иска представлены распечатки аудиозаписи переговоров, которые представитель истца вел с сотрудниками ответчика (около двадцати эпизодов), что само по себе свидетельствует о том, что он досконально изучил все предложенные варианты покупки и осознано принял один из предложенных ему, в данном случае, самый выгодный с материальной точки зрения. Из распечатки следует, что изначально стоимость автомобиля была озвучена в 2 915 000 руб., истец же заплатил за автомобиль 2198422 руб., которая с учетом размера страховых премий и платы по иным оспариваемым им договорам значительно ниже начальной цены.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения оспариваемых договоров. Об этом свидетельствует и один из доводов апелляционной жалобы истца о том, что ни что не мешало ему приобрести автомобиль за наличный расчет за 2450000 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о расторжении договора в порядке главы 29 ГК РФ, об отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя истцом не заявлены.

Таким образом, требования (неустойка по ст. 22 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и штраф), которые заявлены, как производные от основных требований об отказе от договоров и о взыскании убытков в связи с нарушением ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, о ничтожности договоров по основаниям ст. 16 Закона и о возврате уплаченных сумм, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5