Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7913/2019 от 07.02.2019

Судья - Баранов С.А. Дело № 33-7913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударевой А.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мирзоянцу А.А. о сносе самовольно возведённого строения.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 7006 кв.м, по адресу: <...>, расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 1424 кв.м, возведённое без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, а именно: объект расположен на расстоянии менее трёх метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, при минимально допустимом отступе три метра. Указанный земельный участок принадлежит Мирзоянцу А.А. на праве собственности. Спорное строение возведено без разрешительной документации с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны «ИТ», где минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков составляет три метра. Истец считает, что в отношении двухэтажного нежилого здания, площадью 1424 кв.м, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение строения без разрешительной документации, возведение строения с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны «ИТ». Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь, регистрация права собственности за ответчиком на спорное строение, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. С учётом того, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет признаки самовольной постройки, оно подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

Представитель истца просил суд обязать Мирзоянца А.А. снести двухэтажное нежилое здание, площадью 1424 кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ответчика на спорное здание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Арутюнов М.Е. в суде иск не признал, пояснив, что отсутствие разрешения на строительство нежилого здания, выдаваемого на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания строения самовольным и должно оцениваться в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой опровергаются доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представительадминистрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударева А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом в жалобе указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к легализации объектов, предпринимал меры для получения разрешений на строительство.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мирзоянц А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7006 кв.м, категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, расположенного по адресу: <...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...>.

Также Мирзоянц А.А. является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 1424 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> <...>, муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Б.П.Ю. проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

По результатам проверки муниципальным инспектором составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 1424 кв.м, принадлежащее на праве собственности Мирзоянцу А.А., на расстоянии менее трёх метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> при минимально допустимом отступе три метра. Градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне «ИТ» - зоны инженерной и транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки муниципальным инспектором выявлены нарушения: невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 (п. 6) «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении двухэтажного нежилого здания, площадью 1424 кв.м, принадлежащего Мирзоянцу А.А., без разрешительной документации, без минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка.

В отношении Мирзоянца А.А. муниципальным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от <...> серии <...> по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Данных о признании Мирзоянца А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и привлечении его к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В обоснование иска, истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...> и протокол об административном правонарушении <...>. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает установленным факт невыполнения Мирзоянцом А.А. утверждённых органом местного самоуправления требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возведения ответчиком нежилого здания, которое создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления.

Для установления значимых обстоятельств, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, судом в рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Профэкспертиза».

Из выводов экспертного заключения от <...> <...> следует, что нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 1424 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 7006 кв.м, по адресу: <...>, соответствует действующим строительным нормам (СНиП), санитарным (СанПиН), экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Нежилое здание с кадастровым номером <...> не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно дополнительно представленных в ходе экспертного осмотра материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7006 кв.м, образован путём раздела из земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м, площадью 8198 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Дата постановки земельного участка с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учёт - <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>», утверждён градостроительный план <...> земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером <...>, земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 (в редакции решений от 20 ноября 2014 года №70 п. 2), расположен в территориальной зоне «ИТ» - зоны инженерной и транспортной инфраструктуры. Графическое изображение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> содержит границы допустимого строительства и место допустимого размещения зданий, строений сооружений.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью 1424 кв.м, соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером <...>. Застройщиком соблюдены установленные органом местного самоуправления предельные параметры земельного участка и разрешённого строительства для данной территориальной зоны. Земельный участок с кадастровым номером <...> используется собственником в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, как следует из материалов дела, при строительстве нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 1424 кв.м, не были нарушены градостроительные регламенты территориальной зоны «ИТ».

Из текста искового заявления и пояснений представителя администрации муниципального образования город Краснодар, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что законность владения и пользования Мирзоянцом А.А. земельным участком с кадастровым номером <...> органом местного самоуправления не оспаривается.

Вместе с тем администрация муниципального образования город Краснодар с требованиями о сносе нежилого здания со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка не обращается.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, положенные в основу требований и возражений сторон, суд пришел к выводу, что единственным признаком самовольной постройки спорного нежилого здания является отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта по состоянию на <...>, выполненного ФГУП «Российский государственный центр инвестирования и учёта объектов недвижимости -Федеральное БТИ», год постройки (завершение строительства) спорного двухэтажного нежилого здания - <...>. Дата присвоения кадастрового номера - <...>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...> осуществлена регистрация права собственности Мирзоянца А.А. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>. Таким образом, судом установлено, что Мирзоянц А.А. в административном порядке легализовал нежилое здание и ввёл его в гражданский оборот путём регистрации прав на недвижимое имущество. Заявление и документы Мирзоянца А.А. прошли государственную регистрацию и не вызвали сомнений у государственного регистратора при осуществлении правой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов.

Таким образом, право собственности Мирзоянца А.А. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности Мирзоянца А.А. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая те обстоятельства, что спорное нежилое здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а также нормами противопожарной безопасности, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и интересы органа местного самоуправления, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, спорное нежилое здание не нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В связи с тем, что законодатель и правоприменительная практика допускают возможность признания судом права собственности на объект возведённый без разрешения на строительство за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на котором такой объект возведён, при условии соответствия строения действующим нормам и правилам и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и, тем самым, их реализацию, суд правильно посчитал возможным отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований о сносе спорного нежилого здания.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи