Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31269/2016 от 27.10.2016

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-31269/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джигиль О.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джигиль Ольга Андреевна обратилась в суд с иском к Стариковой Татьяне Фадеевне, Серогодской Тамаре Николаевне, Серогодскому Николаю Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Джигиль О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Старикова Т.Ф. и ее представитель С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчица Серогодская Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Джигиль О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Джигиль О.А. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что в листовках и на собрании утверждалось, что в отношении бывшего руководства заведено уголовное дело. Она бывший председатель, дело на неё не заводилось. Согласно п.1 ст. 23 Устава СНТ. Правление СНТ возглавлял председатель, поэтому доводы ответчика, что она не имела в виду конкретно её, в листовках никаких исключений не сделано, суд не правильно истолковал ст. 152 ГК РФ.

В возражении на жалобу представитель ответчика Стариковой Т.Ф. по доверенности С. указал, что в заявлении истца указана группа лиц распространявших листовки с выступлением Серогодской Т.Н., однако не все включены в число ответчиков, иск предъявлен только к троим, аргументы заявленные не подтверждаются, заявление должно быть предъявлено к юридическому лицу СНТ. Ответчик обращался в администрацию, ОМВД, прокуратуру, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, они выражали свое мнение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Джигиль О.А., представитель ответчиков Стариковой Т.Ф., Серогодской Т.Н., Серогодского Н.А. по доверенности С.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что <...> Джигиль О.А. на основании приказа <...> принята на работу председателем СНТ «Приазовец», что подтверждено записью <...> в ее трудовой книжке.

Согласно листовки от <...> представленной в судебное заседание, на территории СНТ «Приазовец» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ.

В указанной листовке содержатся высказывания Серогодской Т.Н. о том, что против бывшего руководства СНТ «Приазовец» заведено уголовное дело, о чем имеется официальный документ.

Так же истцом была представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Приазовец» от <...>, где содержится аналогичное высказывание Серогодской Т.Н.

Из постановления от <...>, следует, что дознавателем ОД ОМВД России по Славянскому району действительно возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении СНТ «Приазовец».

Серогодская Т.Н. выступая на собрании и говоря о возбужденном уголовном деле, полагала, что кто-то из правления СНТ «Приазовец» мог совершить это преступление, поскольку только у членов правления есть доступ в бухгалтерию товарищества. Кто именно совершил преступления ей не известно, о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении Джигиль О.А. она никогда не говорила.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При распространении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложенные в заявлении, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Заместителем Славянского межрайонного прокурора Жуковым Д.Г. представлен ответ от <...>, адресованный Серогодской Т.Н., о том, что в ходе прокурорской проверки доводы о незаконном замещении Джигиль О.А. должности председателя правления СНТ «Приазовец» нашли свое объективное подтверждение.

По данному факту <...> Джигиль О.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, с которым Джигиль О.А. ознакомлена под роспись.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик Серогодская Т.Н. распространяла порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в листовках и на собрании утверждено, что в отношении бывшего руководителя заведено уголовное дело. Она бывший председатель, дело на неё не заводилось согласно п.1 ст. 23 Устава СНТ. Правление СНТ возглавлял председатель, поэтому доводы ответчика, что она не имела в виду конкретно её несостоятельны так как, в листовках никаких исключений не сделано, суд не правильно истолковал ст. 152 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джигиль О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: