Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21818/2021 от 09.07.2021

Судья: Татаров В.А.                       дело № 33-21818/2021УИД 50RS0048-01-2021-004831-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года при помощнике судьи Седове Н.П., частную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС» на определение Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Щербакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, и взыскании судебных расходов, указав, что 23.03.2020 г. в нарушении запрета истца использовать служебный автотранспорт в личных целях, при управлении автомобиля Строен Джампер, г.р.з. М306СК750, ответчиком автомобилю причинены механические повреждения. Для устранения повреждений автомобиля приобретены запасные части на общую сумму 41 800 руб. и проведены ремонтные работы на сумму 87 060 руб. Таким образом, ущерб причиненный ответчиком истцу, составил 128860 руб. Истец просит суд взыскать указанную сумму в качестве материального ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель истца против проведении автотехнической экспертизы не возражал, представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором предложил вопросы эксперту.

Определением Химкинского городского суда Московской области от            2 июня 2021 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения, образованные на автомобиле а/м Ситроен Джампер (20083-03),г.р.з.М306СК/750 регион, отраженные в акте о причинении ущерба имуществу организации от 12.05.2020 (л.д. 17) к ДТП произошедшему 23.03.2020, с учетом фотографий, обстоятельств, изложенных в объяснении, а также других материалов дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен Джампер (20083-03),г.р.з.М306СК/750 регион, которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.03.2020, без учета износа?

3. Определить величину утраты товарной стоимости а/м Ситроен Джампер (20083-03),г.р.з.М306СК/750 регион, после ДТП, произошедшего 23.03.2020.

Судебные расходы по производству экспертизы в части оплаты первых двух вопросов суд возложил на ответчика Щербакова А.А., в части оплаты третьего вопроса – на истца ООО «Мегаполис».

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Принимая во внимание, что инициатором проведения экспертизы является сторона ответчика, возложение оплаты экспертизы на             Щербакова А.А., как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлся правильным.

Вместе с тем, представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Право сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять свои вопросы на разрешение эксперту предусмотрено частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация истцом данного права не свидетельствует о том, что экспертиза проводится, в том числе и по его ходатайству.

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, с выводами суда первой инстанции о возложении оплаты части расходов по оплате экспертизы на истца согласиться не представляется возможным, в связи с чем определение суда подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом при принятии окончательного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от               2 июня 2021 года в части возложения оплаты судебных расходов по производству экспертизы на ООО «Мегаполис» отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика Щербакова А. А.ча.

В остальной части определение Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Мегаполис» удовлетворить.

Судья