Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 ~ М-727/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1024/2015

Решение

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е. П.

при секретаре Мартыновой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова ФИО1 к администрации города Енисейска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Обратившись в суд с названным иском истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75586 руб. 58 коп. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3., автомобиль принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> – ФИО3., которая допустила нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании истец Лысов ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации г. Енисейска – ФИО5 исковые требования не признал, мотивировав возражения тем, что водителем Лысовой ФИО4 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 20.04.2015 года), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данным пунктом правил водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 пренебрегла, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству, принадлежащему истцу – ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Доводы истца, что ДТП произошло вследствие не соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, считал необоснованными, указав, что при осмотре места ДТП инспектором Дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015 года, из которого следует, что на участке автодороги по адресу: <адрес> имеется колейность в виде снежного наката. При этом, составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015 года не содержит информации о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины колейности, также со стороны сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» небыли уведомлены представители обслуживающей организации, либо представители Администрации г. Енисейска, для проведения проверочные мероприятий и дачи объяснений. Следовательно, требования Приказа МВД РФ 08.06.1999 г. № 410, а также ГОСТА Р 50597-93 не соблюдены, соответственно, данный акт в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением закона, составлен в ненадлежащей форме, при его составлении были привлечены участники ДТП, лица имеющие непосредственную заинтересованность в принятии решения в свою пользу. Кроме того, указал, что ответственность за содержание спорного участка транзитной дороги до 22.01.2015 года должен нести КРУДОР, ссылаясь на то, что письмом от 22.01.2015 года исх. №08/194 КГКУ «КРУДОР» уведомило администрацию г. Енисейска о том, что по результатам межевания проведено уточнение протяженности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в связи с чем, только с 22.01.2015 года просило обеспечить содержание улично-дорожной сети. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ФИО4 указала, что представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 19.01.2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует форме, установленной в наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утверждённой Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 (ред. от 07.07.2003 г) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», отражает выявленные недостатки в содержании проезжей части – наличие колейности в виде снежного наката, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. Ссылки представителя администрации г. Енисейска на несоблюдение методики измерения параметров колейности дорожного покрытия, полагала необоснованными, поскольку указанные в п. 11.1 приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 правила применяются при выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ, целью которых является не фиксация выявленных недостатков, а получение на системной основе полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения. Кроме того, положение п. 11.1 Приказа, предписывающее обязательное применение фото и видео техники, применимо только при осуществлении контрольных мероприятий за состоянием дорог и улиц, в порядке исполнения Закона № 294-ФЗ, вместе с тем, применительно к данным правоотношениям, составление Акта было обусловлено выполнением возложенных функциональных (должностных) обязанностей в ходе осуществления повседневной деятельности.

Представитель третьего лица – ГП КК «Лесосибирск – Автодор» ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, что до 31.12.2014 года на основании государственного контракта, заключенного между ГП КК «Лесосибирск-Автодор» (Подрядчик) и КГКУ «КРУДОР», Подрядчик осуществлял содержание спорного транзитного участка автодороги. С 01.01.2015 года обслуживание данного участка автодороги прекращено. Полагала, что администрация г. Енисейска, на территории которой находится спорный участок автодороги, знала, и не могла не знать, о результатах проведенного межевания. Финансирование спорного участка автодороги производится ответчику из бюджета края.

Представитель третьего лица КУГКУ «КРУДОР» ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на иск, в котором указала, что спорный участок автодороги не закреплен за КГКУ «КРУДОР». Транзит автомобильной дороги регионального значения Красноярского края «Красноярск – Енисейск» (значится под порядковым номером 44 в Перечне (ред. от 26.06.2014) в г.Енисейске общей протяженностью 11, 43 км, проходит по ул. Бабкина (д. 8, 9, 10, 11, 12, 13), однако вблизи дома №26, где произошло ДТП, транзит не проходит, что также наглядно, по мнению представителя, подтверждается картой – схемой размещения (прохождения) автодороги «Красноярск-Енисейск» в г.Енисейске.

Иные лица, участвующие в деле – МО МВД России «Енисейский», МБУ «Хозяйственная группа г. Енисейска», ООО «Росгосстрах», а также ФИО2., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение специалиста старшего госинспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Енисейский» – ФИО9, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2., и <данные изъяты>, под управлением ФИО3., собственником которого является ФИО1

19 января 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Енисейский» ФИО10 в отношении ФИО3 вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, указано, что Лысова ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные условия и безопасную скорость движения, допустила выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Указанное определение в административном порядке ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

На составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых схеме места совершения ДТП отображено наличие на проезжей части дороги в районе дома <адрес> снежного наката в виде продольной колейности на обеих полосах движения транспортных средств.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015 года (время составления 10 час. 00 мин.), согласно которому на проезжей части дороги на ул. <адрес> имеется колейность в виде снежного наката, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением суда от 31 марта 2015 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен специалист – госинспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД «Енисейский» - ФИО9 обстоятельства, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места ДТП, подтвердил. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия – в <адрес>, установил наличие на проезжей части дороги снежного наката в виде колейности. Дорожное покрытие на момент дорожного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Размеры колейности определялись посредством измерения сертифицированной дорожной рейкой в соответствии с требованиями п. 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93.. 20 января 2015 года ОГИБДД МО МВД РФ "Енисейский" в целях устранения нарушений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 содержания улично-дорожной сети на автодороге «Енисейск-Горская» выдано предписание N 17 должностному лицу – главному специалисту КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и предложено в течение 6 часов привести проезжую часть в соответствие с ГОСТ, устранить зимнюю скользкость и снежный накат, о результатах выполнения предписания сообщить до 21 января 2015 года. На момент вынесения предписания не было известно, что с 01.01.2015 года на основании государственного контракта, заключенного между ГП КК «Лесосибирск-Автодор» (Подрядчик) и КГКУ «КРУДОР», обслуживание и содержание спорного транзитного участка автодороги КГКУ «КРУДОР» прекращено. Тем не менее, требования данного предписания были исполнены, дорога очищена, но это сделано добровольно-принудительно. Предписание вынесено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», так как в связи с новогодними праздниками не могли разобраться и установить обслуживающую организацию с 01.01.2015 года. С учетом дорожной обстановки, сложившейся 19.012015 года, наличия скользкости и колейности на спорном участке дороги, дорожно-транспортное происшествие произошло бы независимо от скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3 С учетом обстоятельств дела, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется не только вина водителя ФИО3., не в полном объеме выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, но и в большей степени вина лиц, ответственных за содержание дорог.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 28 мая 2015 года специалист ГИБДД МО МВД «Енисейский» - ФИО6, подтвердил обстоятельства, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места ДТП, Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, установил наличие на проезжей части дороги снежного наката в виде продольной колейности на обеих полосах движения транспортного средства, глубина колеи составляла 6-7 см., что не соответствовало ". Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно представленной справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 01.01.2015 года по 19 января 2015 года количество выпавших осадков составило 37,4 мм.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 видела и осознавала, что участок дороги, по которому она осуществляет движение, не является безопасным из-за имеющейся на нем колейности и снежного наката; причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения и последующего его столкновения с автомобилем <адрес> явилось в первую очередь нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, избранная ею скорость движения не обеспечила безопасность движения и не позволила водителю в полной мере контролировать движение автомобиля.

Таким образом, по мнению суда водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, вывод о её виновности в этой части административным органом сделан правильно.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что причиной ДТП является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги со стороны ответчика, также заслуживают внимания.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от23 октября 1993 годас последующими дополнениями и изменениями, обязывает должностных лиц, ответственных за содержание дороги, содержать ихв безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1 ГОСТа).

Согласно разделу п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиямглавы 1 абзаца 10ГОСТа Р50597-93,в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиямип. 4.1.1,п. 4.1.6 ГОСТа Р50597-93, суду не представлено.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Пункт 1.2.7 рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 7 Классификации в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее по тексту - Руководство), где в пункте 1.1 указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.2 Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах (автодорога к таковым не относится) допускается снежный накат (пункт 1.4 Руководства).

В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Таким образом, согласно вышеперечисленным обязательным к исполнению требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также рекомендациям методических документов автомобильная дорога в <адрес> в зимний период времени должна содержаться без снежного наката, равно как и без любого из видов зимней скользкости.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного Закона, установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 5 Устава города Енисейска Красноярского края предусмотрено, что к вопросам местного значения наряду с прочим, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. п. ч. 1 ст. 5 Устава)

Статьей 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и принимая во внимание, что спорный участок автомобильной дороги находится в границах муниципального образования города Енисейска, суд приходит к выводу, что на Администрацию города Енисейска возложено бремя его содержания, в силу закона, именно она несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГПКК «Лесосибирск – Автодор» заключен государственный контракт ТЭ № 235/11, сроком до 31.12.2014 года, по условиям которого подрядчик в лице ГПКК «Лесосибирск – Автодор» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В соответствии с приложением № 1 к контракту в ведение ГПКК «Лесосибирск – Автодор» передан участок автомобильной дороги Енисейск-Горская, протяженностью 6 км., маршрут по которому проходил по улицам г. Енисейска и включал, в том числе участок автодороги в <адрес>.

31.12.2014 года между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГПКК «Лесосибирск – Автодор» заключен государственный контракт ТЭ № 2014.394316 и в рамках данного контракта протяженность автодороги «Енисейск-Горская» сократилась и составляет 3, 7 км., при этом маршрут более не проходит по улицам города Енисейска, что подтверждается картой-схемой.

Таким образом, с 01.01.2015 года бремя содержания участка автодороги, расположенного в районе дома <адрес> и относящегося к дороге местного значения возлагается на Администрацию г. Енисейска. При этом, расходы на содержание спорного участка дороги с 01.01.2015 года возмещаются ответчику из бюджета края за счёт субсидии, между тем, муниципальный контракт, в который включен и названный в иске участок дороги, заключен между Администрацией города Енисейска и МБУ « Хозяйственная группа г. Енисейска» только 16.02.2015 года.

Представитель третьего лица директор МБУ «Хозяйственная группа г. Енисейска» - ФИО511 будучи допрошенным в ходе судебного заседания 28 мая 2015 года, не оспаривал тот факт, что в спорный период времени сложилась сложная дорожная ситуация при которой транспортное движение на улицах г. Енисейска, в том числе по ул. <адрес>, было невозможно. С 16.02.2015 года, после заключения муниципального контракта с Администрацией города Енисейска спорный участок автодороги был передан в обслуживание МБУ «Хозяйственная группа г. Енисейска».

Акт разграничения ответственности сторон по содержанию автомобильных дорог на территории города Енисейска между КГКУ «КРУДОР» и Администрацией города Енисейска составлен и подписан сторонами только 05 марта 2015 года.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в рассматриваемый период времени Администрация города Енисейска надлежащим образом исполняла функции по организации дорожного движения, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению Администрацией города Енисейска принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги по ул. Бабкина города Енисейска в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в соответствии с техническими регламентами, требованиям раздела 3 ГОСТ Р50597-93, в частности устранению снежного наката, наличие которого на проезжей части недопустимо и создает аварийную ситуацию на дороге.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих по существу содержащиеся в акте от 19.01.2015 года сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в акте сведений об измерительных приборах и отражение показателей колейности на протяжении всего участка дороги, не свидетельствуют о недопустимости соответствующего письменного доказательства.

Установленные в судебном заседании нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в части наличия на дороге снежного наката, связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, допущением дефектов дорожного покрытия и непринятием своевременных мер по их устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, причинен в результате нарушения ответчиком Администрацией города Енисейска требований раздела 3 ГОСТ Р50597-93 в части наличия на проезжей части автомобильной дороги колейности, а также в результате нарушения водителем ФИО3., допущенной к управлению транспортным средством, требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные нарушения суд признает состоящими в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости разграничения степени ответственности сторон и определяет вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в размере 70 %, вину водителя ФИО3 - в размере 30%.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2статьи 28ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, дефлектор капота, передний государственный регистрационный знак с рамкой, разбита передняя левая блок фара.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №21-01-2015, изготовленное ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составит 75586 руб. 58 коп.

Споров в части размера ущерба в судебном заседании не возникло.

Судом изучены документы, свидетельствующие о квалификации специалиста—оценщика – свидетельство о членстве в саморегулируемой организации технических экспертов НП «Межрегиональный союз технических экспертов», удостоверение о повышении квалификации от 06.12.2002 года, свидетельство о повышении квалификации от 15.12.2012 года. Ответственность оценщика застрахована в установленном порядке – полис обязательного страхования ответственности оценщиков №

Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение о стоимости, суд отмечает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет выполнен при помощи компьютерной программы «ПС-Комплекс» (сертификат соответствия № RU.В063.ОРП02.С197-2013) – специализированной программы предназначенной для расчета стоимости ремонта легковых и грузовых автомобилей, как иностранного, так и отечественного производства, в том числе и для расчета величины ущерба в результате ДТП.

Таким образом, данное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для истца ущерб с учетом износа деталей. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного ФИО12.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из выводов экспертного заключения №, изготовленного ФИО12 в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 75586 руб. 58 коп.

С учетом определенной судом степени вины ответчика (70%), размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 52910 руб. 61 коп.

Также истцом понесены убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы и составление заключения о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3500 рублей, которые подлежат возмещению.

Всего в возмещение материально ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56410 руб. 61 коп ( (52910 руб.61 коп. (прямой материальный ущерб) + 3500 руб. (убытки понесенные в связи с оплатой услуг специалиста оценщика))

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании доверенности, представляла интересы ФИО1 в ходе разбирательства данного гражданского дела, за оказанные юридические услуги Лысовым ФИО1 оплачено 8000 руб., что подтверждается распиской от 04.02.2015 года.

При определении разумных пределов оплаты труда представителя, суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, объема оказанной помощи, категории и сложности гражданского дела, времени на подготовку к судебным заседаниям, а также принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО4 принимала участие в трех собеседованиях и в 2 судебных заседаниях, в связи с чем, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Лысова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за защиту его прав, в разумных пределах в сумме 8 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина включается в состав судебных расходов. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лысова ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1892 рублей 32 копеек (56410,61 – 20 000) *3 %) + 800 = 1892 руб. 32 коп.).

С учетом судебных расходов с ответчика Администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска в пользу ФИО1 подлежит взысканию 66302 руб. 93 коп., в том числе: расходы на восстановительный ремонт – 52910 руб. 61 коп., расходы по оценке – 3500 руб., за услуги представителя – 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1892 руб. 32 коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лысова ФИО1 с администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 52910 руб. 61 коп..

- убытки, связанные с проведением оценки – 3500 руб.,

- за услуги представителя – 8000 руб.,

- расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины при подаче иска в суд – 1892 руб. 32 коп.

а всего 66302 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2015 года