Решение по делу № 33-33033/2016 от 23.11.2016

Судья: Орфанова Л.А.                дело № 33-33033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Климовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Абрамову Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба материального ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Абрамову А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» предъявил иск к Абрамову А.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обосновании исковых требований указав, что 31.07.2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ситроен р\з <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота р\з <данные изъяты> под управлением Проказиной М.Ш. и застрахованной на момент ДТП у истца. Во исполнение договора страхования истец выплатил Проказиной М.Ш. страховое возмещение в размере 631608,75 рублей; размер ущерба с учетом износа автомашины Тойота р\з <данные изъяты> составляет 505965.43 рублей; разница между указанным размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО (120000 рублей) составляет сумму иска. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 385965,43 рублей в порядке суброгации, а также взыскать с ответчика 7059 рублей в счет возврата госпошлины.

Абрамов А.Г. не явился, извещен надлежаще образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах», в лице ООО «Реновацио», в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен р\з <данные изъяты> под управлением Абрамова А.Г. и автомобиля Тойота р\з <данные изъяты> под управлением Проказиной М.Ш.

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль Тойота р\з <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования транспортных средств; гражданская ответственность Абрамова А.Г. на момент ДТП также была застрахована у СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение в виде оплаты за восстановительный ремонт автомобиля Тойота р\з <данные изъяты> размере 631608,75 рублей было перечислено истцом на расчетный счет ООО «Рольф Моторс».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.07.2014 г. о привлечении: ответчика к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2014 г. которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения — отменены; производство по административному делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием в решении суда на то, что обжалуемые постановление и решение составлены с нарушениями действующего законодательства, а именно в нарушение требований п.п.4,6 4.1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении и решении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы принятого решения, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о наличии в действиях Абрамова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 настоящего Кодекса, а должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, пришло к выводу об оставлении жалобы Абрамова А.Г. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика Абрамова А.Г., поскольку к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено только лицо, по вине которого причинен ущерб.

В данном случае, бесспорных доказательств вины ответчика в ДТП не представлено, равно как и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением лица и наступившим вредом.

Истец в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, не просил о проведении по делу экспертизы на предмет установления механизма, причин ДТП и т.д., в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: