Постановление по делу № 1-7/2014 (1-89/2013;) от 12.12.2013

Дело № 1-7/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 22 января 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зубкова О.В.,

подсудимых Новожилова А.А., Мамонова А.В., Уварова Е.В.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № … и ордер № …от дд.мм.гггг., Калугина С.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАМОНОВА А.В., .......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч.3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УВАРОВА Е.В., … …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов А.В., совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. примерно в.. часов, более точное время следствием не установлено, Мамонов А.В. совместно с Новожиловым А.А. (в отношении которого постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим), находясь в состоянии алкогольного опьянения у «адрес», увидели возвращавшегося из магазина к себе домой Б.А. В это время у Мамонова А.В. и Новожилова А.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру Б.А., расположенную по адресу: …, с целью распития в ней спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, Мамонов А.В. и Новожилов А.А. проследовали за Б.А. в подъезд дома. Дождавшись пока Б.А. откроет свою квартиру и войдет внутрь квартиры, Новожилов А.А., препятствуя тому, чтобы Б.А. закрыл входную дверь своей квартиры, подставил в дверной проем ногу, а затем с силой ударил дверь ногой, в результате чего дверь распахнулась и ударила в плечо Б.А. и он отстранился в глубь прихожей. После этого Мамонов А.В. и Новожилов А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права Б.А. на неприкосновенность его жилища и желая их наступления, против воли находившегося в своей квартире Б.А. незаконно, будучи незарегистрированными и не проживая по данному адресу, нарушив тем самым конституционное право Б.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, проникли в принадлежащую ему квартиру «адрес». На требования Б.А. покинуть его жилище, Новожилов А.А., преследуя цель остаться в этой квартире, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Б.А., применил к нему физическое насилие, схватил рукой его за горло и, сдавив, удерживал Б.А. в течение нескольких секунд. От данных действий Б.А. испытал физическую боль. После того, как Новожилов А.А. отпустил Б.А., последний прошел из коридора в комнату и, высказывая намерения вызвать сотрудников полиции, подошел к шкафу за визитной карточкой участкового уполномоченного полиции. В это время Новожилов А.А., преследуя цель незаконного пребывания его и Мамонова А.В. в квартире Б.А., подошел к Б.А. и нанес ему кулаком удар в область правого глаза, причинив физическую боль и моральные страдания. Мамонов А.В., так же как и Новожилов А.А., преследуя цель незаконного пребывания в квартире Б.А., продолжая свои противоправные действия, подошел к Б.А. и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал на пол, после чего лежащему на полу Б.А. Мамонов А.В. нанес ногой не менее трех ударов в область головы и туловища.

Преступными действиями Мамонова А.В. и Новожилова А.А. потерпевшему Б.А. были причинены: сильная физическая боль, нравственные и моральные страдания, а также нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, Мамонов А.В. и Уваров Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около … часов, точное время в ходе следствия не установлено, Мамонов А.В. и Уваров Е.В. проходили мимо магазина «…», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Н., расположенного «адрес», где у Уварова Е.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в данный магазин и хищение из него продуктов питания. Уваров Е.В. предложил Мамонову А.В. совместно совершить тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, на что Мамонов А.В. согласился. Мамонов А.В. и Уваров Е.В., достигнув между собой предварительной договоренности о совершении незаконного проникновения в магазин и хищения оттуда продуктов питания, осмотрели здание магазина и, обнаружив, что правый нижний угол профильного листа, которым обшита задняя стена магазина немного отогнут, решили при помощи отвертки отогнуть данный профильный лист и через образовавшийся проем незаконно проникнуть в помещение магазина. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из магазина «…», Мамонов А.В. и Уваров Е.В. пришли к В.Л., проживающему по адресу: …, у которого попросили отвертку, якобы необходимую им для ремонта машины. Получив отвертку, Мамонов А.В. и Уваров Е.В. дд.мм.гггг. около … часов, точное время в ходе следствия не установлено, вернулись к магазину «…», расположенному «адрес», где, осознавая противоправность своих действий и руководствуясь корыстной целью, умышленно, действуя совместно, при помощи отвертки и руками вдвоем Уваров Е.В. и Мамонов А.В. оторвали внизу задней стены магазина угол профильного листа, которым обшита стена и, отогнув его, путем перелома повредили внутреннюю обшивку стены. Затем, Мамонов А.В. и Уваров Е.В. договорились о том, что Уваров Е.В. проникнет внутрь магазина, а Мамонов А.В. снаружи будет принимать похищенные продукты питания через образовавшееся в стене отверстие. После чего, Уваров Е.В. во исполнение совместного умысла направленного на хищение продуктов питания проник в помещение вышеуказанного магазина «…», принадлежащего Г.Н., откуда похитил и передал Мамонову А.В. продукты питания: …, а всего имущества на общую сумму … рублей.

Однако, Мамонов А.В. и Уваров Е.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий до конца, Мамонов А.В. и Уваров Е.В. причинили бы потерпевшей Г.Н. материальный ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Мамонов А.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлениям по ч. 2 ст. 139, ч.3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Подсудимый Уваров Е.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых Мамонова А.В. и Уварова Е.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые Мамонов А.В. и Уваров Е.В. подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Мамоновым А.В. и Уваровым Е.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита – адвокаты Пономарева А.Е., Калугин С.А. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие Б.А. и Г.Н. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представили письменные заявления.

Представитель государственного обвинения прокурор Зубков О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласились подсудимые Мамонов А.В. и Уваров Е.В. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия

- МАМОНОВА А.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, и по ч. 3 ст. 30 - «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- УВАРОВА Е.В. по ч. 3 ст. 30 - «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении

- Мамонова А.В. раскаяние в содеянном, наличие … у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- Уварова Е.В. – раскаяние в содеянном, наличие … у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Мамоновым А.В. и Уваровым Е.В. преступления при рецидиве (ч.1 ст. 18 УК РФ), Мамонову А.В. по преступлению ч. 2 ст. 139 УК РФ – совершения преступления в составе группы лиц.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни:

- Мамонов А.В. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых неоконченное, ранее судим за преступление против собственности, судимость не погашена, …, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевшие Б.А. и Г.Н. претензий не имеют, на строгой мере наказания не настаивают, суд считает целесообразным назначить для исправления Мамонову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, и применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

- Уваров Е.В. совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за преступление против личности, судимость не погашена…, …, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевшая Г.Н. претензий не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, суд считает целесообразным назначить для исправления Уварову Е.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

Учитывая, что за преступления, совершенные Мамоновым А.В. и Уваровым Е.В. предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания.

Принимая решение о назначении наказания Мамонову А.В. и Уварову Е.В. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает сведения о личности подсудимых, которые не работают, средств к существованию не имеют, совершили преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении Мамонова А.В. и Уварова Е.В., при таких обстоятельствах суд не находит основный для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Мамонову А.В. и Уварову Е.В. (по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)в виде ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

Признавая в действиях Мамонова А.В. и Уварова Е.В. рецидив преступления, суд учитывает судимости за ранее совершенные ими умышленные преступления, за которые были осуждены к реальному лишению свободы и отбыли наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мамонову А.В. и Уварову Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимых Мамонова А.В. и Уварова Е.В., поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимых Мамонова А.В. и Уварова Е.В., а также категорию и обстоятельства совершенных ими преступлений, суд считает необходимым оставить им прежнею меру пресечения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ … УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: …, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Н., передать ей по принадлежности; светлую дактилопленку со следом пальца руки и светлую дактилопленку со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле; отвертку – как не представляющую ценности – уничтожить (т. … л.д. …).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМОНОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамонову А.В. исчислять с дд.мм.гггг..

Зачесть Мамонову А.В. в срок отбытия наказания предварительное нахождение его под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.

Меру пресечения в отношении Мамонова А.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ … УФСИН России по Ивановской области.

Признать УВАРОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Уварову Е.В. исчислять с дд.мм.гггг..

Зачесть Уварову Е.В. в срок отбытия наказания предварительное нахождение его под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года включительно.

Меру пресечения в отношении Уварова Е.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ … УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: …, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Н., передать ей по принадлежности; светлую дактилопленку со следом пальца руки и светлую дактилопленку со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле; отвертку – как не представляющую ценности – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденных Мамонова А.В. и Уварова Е.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных Мамонова А.В. и Уварова Е.В., содержащихся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий