Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2012 (2-5426/2011;) ~ М-5383/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева № к Павлович № о возмещении стоимости устранения строительных дефектов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Павлович В.Л. о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлял сам ответчик. В ходе эксплуатации им были обнаружены трещины в стенах дома. Согласно заключению специалистов ООО «Стройконсалтинг» повреждения были вызваны из-за отсутствия уширения подошвы фундамента и ненормативной глубины его заложения. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что вправе требовать в соответствии со ст.ст. 475, 469 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» компенсации возмещения стоимости устранения строительных дефектов в размере 1778274 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы качества товара в размере 12000 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать компенсацию возмещения стоимости устранения строительных дефектов в размере 1778274 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы качества товара в размере 12000 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. и его представитель по доверенности Луковников А.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнили требования, просили взыскать с ответчика размер стоимости фактически понесенных расходов для устранения строительных дефектов, что составляет 683067 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы считают, что жилое домовладение, приобретенное у ответчика, является товаром ненадлежащего качества. Также истец Григорьев С.А. в суде пояснил, что трещины в стенах дома образовались уже в начале 2010 года, но послушав мнение специалистов, которые пояснили, что в новом строении возможны трещины, он своими силами их заделал. Спустя некоторое время трещины начали появляться в большем размере. Обратившись в ООО «Стройконсалтинг» он узнал, что повреждения в виде трещин вызваны несоответствием конструкции фундамента проектным решениям (отсутствие уширения подошвы фундамента), а также ненормативной глубиной его заложения.

Ответчик Павлович В.Л., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Квасков В.П. иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что договор купли-продажи со стороны ответчика был исполнен надлежащим образом, покупателю был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и акта приема-передачи. При этом покупателю была предоставлена существенная скидка на домовладение, и дом был продан за 1 миллион рублей. До предъявления настоящего иска в суд истец не предъявлял ему (ответчику) претензий по качеству товара, как на то указывают положения ст.483 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные права покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара, предусмотрены положениями ст.557 ГК РФ, регулирующей особенности правоотношений по договору купли-продажи недвижимости, где указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григорьевым С.А. и Павлович В.Л. был заключен договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, по условиям которого продавец - Павлович В.Л. обязался передать в собственность покупателя Григорьева С.А. двухэтажный жилой дом лит А, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 182,6 кв м, расположенный на земельном участке площадью 385 кв м, а покупатель Григорьев С.А. оплатить за <адрес> руб. 00 коп..

Сторонами договор был исполнен, денежные средства переданы, ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся копией договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и не оспаривались сторонами.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Стройконсалтинг» Григорьевым С.А. предъявлен в суд иск о возмещении стоимости устранения строительных дефектов.

В качестве основания, связанного с реализацией права покупателя на возмещение стоимости устранения строительных дефектов, приводится ссылка на ненадлежащее качество товара.

Так, из заключения досудебной экспертизы от 2011 года, проведенной ООО «Стройконсалтинг», следует, что причиной образования дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, в виде трещин является несоответствие конструкции фундамента проектным решениям (отсутствие уширения подошвы фундамента), а также ненормативная глубина его заложения, ненормативная осадка ограждающих конструкций, крупногабаритных световых проемов и др..

Выводы представленной истцом в дело экспертизы иными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Процессуальная обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно иска судом представителю ответчика разъяснена, но ответчиком не исполнена. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает.

Представленное по делу заключение эксперта, как доказательство по делу, являются достаточными и имеющими взаимную связь с иными доказательствами в совокупности, в частности с договором № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что истец с ООО «Апекс Билд» заключил договор согласно смете, являющейся приложением к договору, на выполнение работ стоимостью 683067 руб. 00 коп., справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительных и отделочных работ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в суде пояснили, что они в соответствии с договором на выполнение строительных и отделочных работ, выполняли в жилом <адрес> строительные и отделочные работы, которые были направлены на усиление фундамента.

С учетом установленных в ходе экспертизы недостатков, выполненных работ, суд считает обоснованным требование покупателя Григорьева С.А. и его требование подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на ст.483 ГК РФ, по мнению суда, не состоятельна, так как в ней указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истцом заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а потому положения указанной выше нормы закона не применимы при данных правоотношениях.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты на возмещение расходов истца по устранению недостатков являются завышенными, смета составлена некомпетентным лицом, суд не принял во внимание, так как доказательств тому ответчиком в суд не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика в суде отказался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10030 руб. 67 коп., которые подтверждены квитанцией.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А потому суд присуждает Григорьеву С.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., которую с учетом требований ст.100 ГПК РФ и категории данного гражданского дела признает разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева № удовлетворить.

Взыскать с Павлович № в пользу Григорьева № в возмещение стоимости устранения строительных дефектов - 683067 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 10030 руб. 67 коп., а всего ко взысканию 696097 (шестьсот девяносто шесть тысяч девяносто семь) руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: