Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32840/2020 от 27.11.2020

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-32840/2020

УИД 50RS0019-01-2019-000532-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 9 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Ульяновой Л. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Клинского городского суда Московской области от 26.09.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Ульянова А.В., Ульяновой Л.А., Княжеской А.Г. к Администрации г.о. Клин о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ульянова А.В., Ульяновой Л.А., Княжеской А.Г. удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ульянова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Клин судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В судебном заседании Ульянова Л.А. доводы заявления поддержала.

Ульянов А.В. поддержал заявление Ульяновой Л.А.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Ульяновой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Ульянова Л.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Статья 103.1. ГПК РФ введена в действие <данные изъяты>, соответственно, ее положения применимы при разрешении настоящего заявления.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Московского областного суда было вынесено <данные изъяты>, следовательно, последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует считать <данные изъяты>.

С заявлением о взыскании судебных расходов Ульянова Л.А. обратилась <данные изъяты>.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании расходов, поскольку Ульяновой Л.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и находит правомерным указание на то, что установление режима самоизоляции, в связи с введенными мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекций не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств того, что ограничительные меры объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов, не представлено.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с <данные изъяты> по <данные изъяты> признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" признаны нерабочими дни с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Обзор N 1), нерабочие дни в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица не были лишены возможности направить в суд документы почтовым отправлением либо посредством сервиса подачи документов в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, документов, подтверждающих, что после <данные изъяты> Ульянова Л.А. оставалась на удаленном доступе, что не имелось доступа, или был затруднен доступ к электронным, почтовым службам связи для обращения с заявлением также не представлено. Настоящее заявление подано только <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ульянова Л.А. должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности при разрешении вопроса о защите своих интересов при взыскании судебных расходов; у нее был представитель, который обладает юридическими познаниями и мог своевременно подать такое заявление. Доказательств того, что заявитель находилась на больничном, что лишило ее возможностью воспользоваться услугами своего представителя по делу не имеется.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и справедливое судебное разбирательство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Л. А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова