Решение по делу № 2-231/2021 ~ М-236/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000598-11 по исковому заявлению Горюновой А.И. к администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Усанову Д.И. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Летковской Т.Г. и Потаповой Т.И., о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, указав на то, что ФИО1, умершей 13.01.1984, на праве собственности принадлежал жилой дом жилой площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО1 по завещанию в равных долях каждый являются ее дочери ФИО2, ФИО3 и сын ФИО4

ФИО3 умерла 09.07.1990, ее супруг ФИО5 умер в 1967. Ее наследница – дочь Летковская Т.Г. (добрачная фамилия Ф3) в наследство после смерти матери не вступала.

ФИО4 умер 07.05.2009, на момент смерти он находился в браке с ФИО6, умершей 24.01.2017. Своих детей они не имели, ФИО6 завещала свое имущество Усанову И.Д. (третье лицо по делу).

ФИО2 умерла 07.04.2008, она (Горюнова А.И.), являясь наследницей на 1/3 долю спорного жилого дома, получив 30.06.2019 свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку вторая дочь - Потапова Т.И. отказалась от принятия наследства в ее пользу. При этом, при жизни ФИО2 с устного согласия своих родных брата и сестры, начиная со дня смерти их матери ФИО1 вступила во владение всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Она проживала в данном доме, следила за его состоянием, делала в нем ремонт, обрабатывала земельный участок, несла расходы по его содержанию в полном объеме. После смерти ФИО2 она (Горюнова А.И.) приняла на себя обязанности по содержанию спорного жилого дома, длительное время проживала в нем, в настоящее время использует под дачу.

Ни один из собственников жилого дома, их наследников не вступал во владение спорным домовладением, не нес бремя по его содержанию, то есть фактически отказавшись от права собственности на него.

Таким образом, присоединяя время добросовестного владения спорным жилым домом матерью истца ФИО2, Горюнова А.И. полагает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости более 15 лет.

Никем из заинтересованных лиц права в отношении спорного недвижимого имущества не заявлялись, в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Иски об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Горюновой А.И. не предъявлялись.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, ст.ст 131, 132 ГПК РФ Горюнова А.И. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Истец Горюнова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. Глава администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Буланов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Усанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании исковых требований.

Третье лицо Летковская Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Потапова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив исковые требования истца, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании выписки из домовой книги (справки) администрации Тарлаковского сельсовета от 28.05.1984 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 40 кв.м., расположенный в с. <адрес>.

ФИО1 умерла 13.01.1984, по заявлению наследников – детей ФИО2, ФИО3 01.06.1984 было открыто наследственное дело №, с заявлением о вступлении в права наследования сын ФИО4 обратился к нотариусу 29.06.1984.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.07.1984, выданному государственным нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы Пензенской области наследникам указанного в завещании имущества ФИО1, умершей 13.01.1984 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях принадлежит домовладение, находящееся в с. <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от 22 05.2019 гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит жилой дом в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Кузнецкой государственной нотариальной конторой <адрес> от 17.07.1984 и зарегистрированного в реестре №.

Решением Комитета местного самоуправления Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от 17.02.1997 домовладению, принадлежащему ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях присвоен адрес: <адрес> –.

Земельный участок, общей площадью 300 кв.м., на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 25.09.2018 на основании сведений похозяйственной книги № лицевого счета № администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области за 1997-2001.

ФИО3 умерла 09.07.1990, наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее дочь – третье лицо по делу – Летковская Т.Г. в права наследования после смерти матери не вступала.

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершей 24.01.2017, следует, что наследником по завещанию является сын – ответчик по делу Усанов Д.И., ему выданы свидетельства о праве на наследство от 03.08.2017 в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и два денежных вклада.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей 07.04.2008 наследниками по закону являются Горюнова А.И. – дочь и Потапова Т.И. – дочь. 18.04.2007 Потапова Т.И. подала нотариусу г. Кузнецка заявление об отказе от наследства после смерти своей матери ФИО2 в пользу дочери наследодателя Горюновой А.И.

13.06.2019 нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Конновой Л.К. истцу Горюновой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца Горюновой А.И. на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2019.

Горюнова А.И. указывает, что при жизни с января 1984 года ее мама – ФИО2, а после ее смерти, наступившей 07.04.2008, она открыто и добросовестно владеет и пользуется целым жилым домом, являющимся предметом спора, как своим собственным. Все это время ФИО2 и она несли расходы по его содержанию, производя оплату коммунальных платежей, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владели домом, более пятнадцати лет.

Согласно абз.1 п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2, а после ее смерти ее правопреемник Горюнова А.И. открыто, добросовестно и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо, а также наследники имущества интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Как следует из заявления Летковской Т.Г. от 26.06.2018 она не вступала в наследство после смерти своей матери ФИО3, претендовать на его получение не намерена.

Как следует из заявления Усанова Д.И. от 10.01.2021 г. он согласен с исковыми требованиями Горюновой А.И., просит их удовлетворить, подтверждает, что ФИО2, а потом ее дочь Горюнова А.И. с конца 80-х годов владеют и пользуются жилым домом по адресу: <адрес>. Другие наследники претензий к ним не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Усанова Д.И. о признании исковых требований в полном объеме, положение ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему судом разъяснено и понятно.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Усановым Д.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно.

От второго ответчика администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области возражений относительно удовлетворения исковых требований Горюновой А.И. не поступало.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признание исковых требований вторым ответчиком, доказанность истцом факта непрерывного открытого добросовестного владения спорным имуществом, суд считает возможным признать за Горюновой А.И. право собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признание за истцами права собственности на указанную долю жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявления настоящего иска, исходя из волеизъявления истцов, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самих истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горюновой А.И. – удовлетворить.

Признать за Горюновой А.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 40 кв.м., в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья