Решение по делу № 2-530/2020 (2-2275/2019;) от 25.12.2019

Дело № 2 – 530/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Гнездилову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к Паутиной ФИО10 об обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «РН Банк» (далее: АО «РН Банк»), в лице представителя Максимовой М.Г., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Гнездилову Е.П., с которого просит взыскать образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 292175,41 рублей, из которых просроченный основной долг 251054,34 рубля, просроченные проценты 13349,45 рублей, неустойка 27771,62 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12121,75 рублей, а всего 304297 рублей 16 копеек. Также просит, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паутиной ФИО11, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 538997,80 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между должником Гнездиловым Е.П. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Гнездилову Е.П. кредит в сумме 757204,07 рублей под 20% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГ. Уведомление о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ 09:45:33. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 757 204,07 рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГ (далее - автомобиль) в размере 680 996 рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № № от ДД.ММ.ГГ в размере 55 108,07 рублей; оплата дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: сертификат NISSAN SERVIS в размере 21 100 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 757204,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Как указывает истец, продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 538997,80 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, на основании положений ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гнездилов Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что не оспаривает сумму основного долга в размере 251054,34 рубль, однако не согласился с суммой процентов, вместе с тем, расчета подлежащей к взысканию сумму процентов суду не представил. Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита и за просрочку оплаты процентов ввиду её несоразмерности последствия нарушения обязательства, поскольку он на протяжении пяти лет исполнял свои кредитные обязательства, а также указал, что у него на иждивении находятся двое детей. Также не согласился с требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку Паутина Л.А. является добросовестным покупателем, поскольку фактически автомобиль был продан до внесения о нем сведений в реестр о залогах. Кроме того, указал, что представителем истца представлена не надлежаще заверенная доверенность, срок действия которой истек 31.12.2019 года, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик Гнездилов Е.П. в судебном заседании указал, что спорный автомобиль он продал Паутиной Л.А., которая является его тещей, в связи с чем, автомобиль остался в семье.

Собственник спорного автомобиля Паутина Л.А. привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат Просужих А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 031 АР/196, принадлежащий Паутиной ФИО12, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, не согласился, указав, что Паутина Л.А. в ноябре 2015 года зарегистрировала право собственности на автомобиль и не знала, о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку никаких вопросов при регистрации в МРЭО не возникло, в МРЭО до сегодняшнего дня отсутствуют сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Оригинал ПТС находился у ответчика Гнездилова Е.П. на руках, о том, что транспортное средство в залоге, он Паутиной Л.А. не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Гнездиловым Е.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 757204,07 рублей на приобретение транспортного средства марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN №.

Срок возврата – ДД.ММ.ГГ, срок платежа по кредиту – 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 20075 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями также предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых.

Положениями п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из содержания п.6.1.1 Приложения №1 к «Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN №.

Из п.п. 14 п. 1 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (версия 2.0/2014 от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика, открытый в АО «РН Банк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком Гнездиловым Е.П. исполнено не было.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Гнездилова Е.П. по состоянию на 24.06.2019 составляет сумму в размере 292175,41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 251054,34 рубля; просроченные проценты – 13349,45 рублей; неустойка 27771,62 рубля.

Представленный истцом расчёты сумм задолженности основного долга и процентов ответчика, образовавшихся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по указанному выше догвоору, суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по процентам у суда не вызывает, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком Гнездиловым Е.П. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию с него суммы неустойки в размере 27771,62 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ неустойку в размере 27771,62 рублей, из которых неустойка за просрочку процентов 3220,10 рублей, неустойка за просрочку основного долга 24551,52 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, а также сам размер испрашиваемых неустоек, суд не находит оснований для снижения размера.

В связи с чем, с ответчика Гнездилова Е.П. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 292175,41 рублей, из которых просроченный основной долг 251054,34 рубля, просроченные проценты 13349,45 рублей, неустойка 27771,62 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком Гнездиловым Е.П., в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, вынесена сумма в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма уплачена, после подачи истцом искового заявления, в этой части суд находит требование исполненным.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ был отчужден ответчиком Гнездиловым Е.П. ответчику Паутиной Л.А.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свердловской области спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Паутиной Л.А. (л.д. 108).

Согласно пояснениям стороны ответчика Паутиной Л.А. установлено, что транспортное средство было приобретено за 880000 рублей ДД.ММ.ГГ. В момент приобретения она не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку ГИБДД беспрепятственно зарегистрировало сделку, в связи с чем, просила признать её добросовестным приобретателем.

Так, по пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN №, при этом в сведениях о залогодателе указан – Гнездилов Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, залогодержатель - АО " РН Банк".

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, Паутина Л.А. не проявила должной осмотрительности, не проверила общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не приняла все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.

При этом суд отмечает, что во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств, не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Паутиной Л.А. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Кроме того, из пояснений ответчиков установлено, что Паутина Л.А. является тещей ответчика Гнездилова Е.П., и фактически после продажи транспортного средства автомобиль остался в семье, Гнездилов Е.П. пользуется транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Паутина Л.А. не является добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.6 Приложения № 3 к «Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретения автомобиля», для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке, начальная продажная цена определяется по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора в размере 75 % залоговой стоимости автомобиля от указанной в индивидуальных условиях договора залога.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 538997,80 рублей, что подтверждается пунктом 3.2 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 21 об.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий Паутиной ФИО13, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения залогодателем Гнездиловым Е.П. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а денежные средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гнездилова Е.П. перед АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца АО «РН Банк» - Максимова М.Г., действовала на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГ, АО «РН Банк» в лице председателя Правления Кинтцингера Б.Р.Л., действующего на основании Устава. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика Гнездилова Е.П. о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашли подтверждения и являются несостоятельными.

Доводы ответчика Гнездилова Е.П. о том, что срок доверенности представителя истца истек ДД.ММ.ГГ и представитель не вправе был обращаться в суд с настоящим иском в суд, суд также считает несостоятельными, поскольку на момент предъявления иска, в том числе и уточненного искового заявления срок доверенности не истек.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Гнездилова Е.П. в пользу АО « РН Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 12121,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Гнездилову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к Паутиной ФИО15 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездилова ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу Акционерного общества «РН Банк» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 292175,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12121,75 рублей, а всего 304297 рублей 16 копеек.

Считать исполненным решение в части 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN SЕTNTRA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паутиной ФИО17, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности Гнездилова ФИО18 перед Акционерным обществом «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева