Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6523/2020 ~ М-4678/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-6523/2020

50RS0031-01-2020-008241-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмашова Николая Сергеевича к Вострикову Александру Юрьевичу, Востриковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балмашов Н.С. обратился в суд с иском к Вострикову А.Ю., Востриковой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Балмашовым Н.С. и Востриковым А.Ю. заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 2 170 000 руб. Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа ответчик не выплачивает истцу проценты. В этот же день истец передал ответчику сумму займа в полном объеме в размере 2 170 000 рублей, что распиской, собственноручно написанной Востриковым А.Ю.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора ответчик в установленный срок не вернул истцу указанную сумму займа, что послужило поводом для обращения в суд за защитой прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик долг не вернул. От добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28 696 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и государственной пошлины в размере 19 193,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Вострикова О.В. в судебное заседание не явилась, правом на личное участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Востриков А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, почтовое отправление с определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.

Вместе с тем, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Востриков А.Ю. указал, что направит в суд для участия в деле своего представителя Дроздова О.Н. В ходатайстве, поступившем по электронной почте, представитель ответчика Дроздов О.Н. просил отложить слушание дела по причине болезни, однако указанная в заявлении медицинская справка в приложении отсутствовала, о чем составлен служебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки стороны ответчика неуважительной.

Принимая во внимание, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, правом на личное участие в деле или через своего представителя, а также представлением письменных возражений на исковое заявление не воспользовался, в том числе посредством почтовой связи или электронной почтой, суд приходит к выводу, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика права и интересы последнего не нарушаются, учитывая, что суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере 2 170 000 руб. с условием полного возврата денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки (л.д. 13).

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами размере 28 696 руб., представленный стороной истца в материалы дела, надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Востриков А.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле или через своего представителя, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Вострикова Александра Юрьевича, при этом дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Востриковой Ольги Викторовны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку как усматривается из представленных ею в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, Востриковой О.В. не было известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Балмашовым Н.С. и ее супругом Востриковым А.Ю., с какой целью ее супругом были взяты в долг денежные средства и каким образом потрачены ей также не известно. Указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ею, ни ее супругом никакие объекты недвижимости или другое дорогостоящее имущество не приобреталось.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о несении супругами солидарной ответственности по вышеуказанному договору, полагая, что сумма займа была потрачена на бытовые, семейные цели, являются необоснованными, положения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец в своем исковом заявлении ссылается, что им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие договора об оказании юридических услуг, учитывая, что квитанция об оплате за оказание юридических услуг представлена стороной истца в копии, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду неподтвержденности их несения в установленном порядке.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 193,48 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Вострикова А.Ю. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балмашова Николая Сергеевича к Вострикову Александру Юрьевичу, Востриковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Александра Юрьевича сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 696, 18 руб., дальнейшее начисление и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производить по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 193,48 руб.

В удовлетворении расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении в остальной части требований, в том числе требований, заявленных к Востриковой Ольге Викторовне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2020