Решение по делу № 2-312/2020 (2-3697/2019;) ~ М-2892/2019 от 30.10.2019

Гражданское дело №2-312/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004163-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Бостанова Альберта Магометовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Боташеву Рамазану Хамитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бостанов А.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к РСА, Боташеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату 243797,73 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 24.08.2019г. 1% от страховой суммы за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 руб.. Взыскать с ответчика (2) в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 руб..

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В дальнейшем, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Взыскать с РСА в пользу Бостанова А.М. (в окончательной редакции) компенсационную выплату в размере 243797,73 руб.; штраф в размере 121898,86 руб.; неустойку (пени) в размере 672612,00 руб. за период просрочки начиная с 24.08.2019г. по 26.06.2020г. (276 дн.); судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 35000,00 руб.. При этом, от исковых требований к Боташеву Р.Х. в части взыскания компенсации морального вреда - отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Представитель ответчика РСА – представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с экспертным заключением заблаговременно ознакомлен, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял. Наряду с этим, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ответчик Боташев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бостанов Альберт Магометович является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

26.05.2019г. на перекрестке ул.Хетагурова-Весенняя г.Черкесска, между автомобилем истца и автомобилем УАЗ 452 г/н № под управлением Боташева Рамазана Хамитовича, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м УАЗ 452 государственный регистрационный знак № Боташева Рамазана Хамитовича.

Гражданская ответственность Боташева Рамазана Хамитовича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СК «Сибирский Спас».

Из искового заявления следует, что Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО СК «Сибирский Спас» отозвана.

Материалами дела подтверждается, что установленные законом сроки руководствуясь указанными выше нормами, истец направил заказным письмом в Российский Союз Автостраховщиков, заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. РСА событие было признано страховым случаем и была осуществлена компенсационная выплата в размере: 156 202,27 руб..

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №312/19 от 02.06.2019г., составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 435 085,00 руб..

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Пунктом 7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб..

Таким образом, из искового заявления следует, что истец Бостанов А.М. полагает, что РСА не доплатил ему 243 797,73 рублей (400 000,00 руб. - 156 202,27 руб. = 243 797,73 руб.).

Согласно действующего законодательства, а именно в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона №40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона №40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000,00 руб..

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, поскольку в письменных возражениях представителем САО «ВСК», от имени РСА экспертиза проведенная экспертом – техником ФИО6 поставлена под сомнение, что подтверждается рецензией № от 18.06.219г., судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой Определением от 03.12.2019г. поручено ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», а именно эксперту ФИО2, имеющему высшее образование, специальность правоохранительная деятельность МВД, прошедшего «экспертно­криминалистическое» обучение (диплом №ВСГ 1753443 выдан решением ГЭК 30.06.2009г.), имеющему высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности» (диплом ПП-240000683 выдан решением ГЭК 10.11.2012г.), обучаемому по программе магистратуры «Сервис транспортных средств» утвержденного приказом министерством образования и науки РФ от 14.10.2015г. №, прошедшему повышение квалификации по программе «Технология современного кузовного ремонта и окраски автомобилей Volkswagen» (удостоверение ПК№ выдан решением Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г.Москва «ГБПОУ КАИТ №»), повышение квалификации в рамках программы Бош Модуль Системы Впрыска «Комфорт электроника - l.SRS/Airbag» ООО «Дигитал Дизель» партнер ООО «Роберт Бош» г.Москва, имеющий сертификат соответствия № «Основы судебной экспертизы», «Исследования т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также сертификат соответствия № «Исследование технического состояния т/с» и «Исследование т/с по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия № «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» стаж экспертной работы составляет 7 лет, а также эксперту ФИО3, образование: высшее техническое, по специальности инженер - механик имеет квалификацию судебного эксперта. Экспертные специальности: 13.1. исследование обстоятельств ДТП; 13.2. исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Стаж работы 29л. Стаж экспертной работы с 2002г..

Из экспертного заключения № от 20.01.2020г. следует, что: Согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, приходим к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ 280 S» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту ДТП от 26.05.2019г.. В соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 280 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 380 000,00 руб., а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 668 000,00 руб..

Впоследствии, поскольку представителем ответчика было заявлено о нецелесообразности ремонта т/с, а в судебной экспертизе вопросы о стоимости годных остатков и стоимости т/с на момент ДТП поставлены не были, судом 17.12.2020г. по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной экспертизы, ее проведение поручено ООО «ЮГ-АВТОТЕХ».

Согласно Экспертного заключения № от 27.03.2020г., составленного экспертом ООО «Независимая Автомобильная Экспертиза», Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на момент ДТП 26.05.2019г., составляет 454 090,00 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на момент ДТП 26.05.2019г., равна 36 000,00 руб..

Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 243797,73 руб..

Данное заключение эксперта, выводы экспертизы проведенной экспертом в досудебном порядке подтверждают, а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключения экспертов ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» № от 20.01.2020г. и № от 27.03.2020г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, был направлен отзыв с приложением копии заключения автотехнической экспертизы (рецензии) и устава общества, однако ходатайство, о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания на другой срок не заявлено.

Также в судебном заседании исследовался отзыв Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда, в котором указано, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Вместе с тем, обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.«а» ч.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 243797,73 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 24.08.2019г. по день вынесения решения (первоначальный иск).

Согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 17.02.2020г. в размере 1% от взысканной судом суммы с 24.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. (л.л.180).

Согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 26.05.2020г. в размере 672612,00 руб. за период начиная с 24.08.2019г. по 26.05.2020г. (276 дн.).

Вместе с тем, суд отмечает, что от ранее заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы с 24.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. истец не отказался.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 243797,73 руб. за период с 24.08.2019г. по 26.05.2020г. в остальной части заявленной истцом о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 24.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. суд полагает необходимым отказать.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме. Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.81 Пленума Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 121898,86 руб. (243797,73 руб. х 50%). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, в связи с каким именно (дата ДТП) страховым случаем она была выдана истцом.

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., а также досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, представленными представителем истца.

Суд также находит необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» ФИО7 о взыскании с соответствующей стороны по делу оплаты в размере 10000,00 руб. за дополнительную судебную экспертизу № от 27.03.2020г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243797,73 ░░░.;

- ░░░░░ 50 % ░ ░░░░░░░ 121898,86 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243797,73 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2019░. ░░ 26.05.2020░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20.01.2020░. ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2019░. ░░ 26.05.2020░. ░ ░░░░░░░ 243797,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9295,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 27.03.2020░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2020░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░