Решение по делу № 2-7639/2017 ~ М-4957/2017 от 25.08.2017

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                             24 октября 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Смирнова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ЛС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Маркова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 54400 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 10000 руб. и за составление претензии – 4000 руб., неустойку – 64192 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 руб., почтовые расходы – 100 руб. оплату юридических услуг – 15000 руб., на отправление почтовой корреспонденции – 100 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza г/н №, под управлением Царева С.С., и автомобиля Toyota Highlander г/н №, под управлением Безруких А.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Безруких А.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, после этого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 260000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей составляет 424167 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 412300 руб., стоимость годных остатков – 97000 руб. Таким образом, размер недоплату страхового возмещения составляет 314000 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 10000 руб., составлением претензии – 4000 руб. и с изготовлением дубликата экспертного заключения – 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и дополнительных расходов. Однако ответа на претензию не последовало.

            В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и уменьшить судебные расходы.

            Истец Маркова Л.С., третьи лица Безруких А.М., Царев С.С., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Безруких А.М., и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Марковой Л.С. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Царева С.С.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Безруких А.М., который управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Безруких А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Безруких А.М. и Царева С.С.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Безруких А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность Марковой Л.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 260000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 424167 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 412300 руб., стоимость годных остатков - 97900 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и убытков. К претензии истцом было приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания».

            По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором ссылался на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 860000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 449600 руб. А согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 450000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 190000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 260000 руб.

Однако, данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие вывод о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанных заключений.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

        Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в сумме 260000 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 412300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 97900 руб. (стоимость годных остатков) – 260000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 54400 руб.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его прав и привели к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

        Также, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частичная выплата в размере 260000 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.) исходя из следующего расчета: 54400 руб. х 1% х 97 дн. = 65824 руб.

            Вместе с тем, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 64192 руб., то есть в пределах, заявленных истцом.

            При этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 38000 рублей.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54400 руб. * 50% = 27200 руб.

        Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

        Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

        При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также расходы на составление претензии – 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 100 руб., а всего - 12600 руб.

            На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (54400 руб. + 10000 руб. + 38000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3548 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54400 ░░░., ░░░░░░░░░ – 38000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ – 27200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 143200 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3548 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░: