Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-264/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-651/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Н. Ф. к Татаринову Е. Б., Куликовой В. Н. о выделе доли жилого дома,

Установил:

Истец Татаринова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Татаринову Е.Б. и Куликовой В.Н. о выделе доли жилого дома, расположенного по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Сособственниками дома являются ответчики Татаринов Е.Б. – 27/100 доли и Куликова В.Н. – 6/20 доли.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом по <адрес>, согласно которому в пользовании истца находятся следующие помещения в лит. А помещение № 1 площадью 27,5 кв.метра; в лит. А1 помещение № 2 площадью 17,8 кв.метра; в лит.А4 помещение № 3 площадью 5,9 кв.метра, помещение № 4 площадью 5,0 кв.метра. Так же в пользовании истца находятся служебные постройки лит. Г2 – гараж и лит. Г3 – сарай.

В пользовании ответчика Татаринова Е.Б. находится часть жилого дома состоящая из лит. А помещение № 4 площадью 17,3 кв.метра; лит. А1 помещение № 3 площадью 10,7 кв.метра; лит. А2 помещение №1 площадью 4,7 кв.метра. помещение № 2 площадью 2,5 кв.метра.

В пользовании ответчика Куликовой В.Н. находится часть жилого дома, состоящая из лит. А помещение № 1 площадью 20,8 кв.метра; лит. А1 помещение № 2 площадью 9,4 кв.метра; лит. А3 помещение № 3 площадью 3,2 кв.метра, помещение № 4 площадью 7,9 кв.метра.

Так же в пользовании ответчиков находятся служебные постройки лит. Г4 и лит. Г5.

Каждая из вышеуказанных частей жилого дома является самостоятельной частью, изолированной друг от друга, оборудованной самостоятельными выходами на улицу, мест общего пользования в жилом доме не имеется.

Истец просит выделить ей вышеуказанные помещения, служебные постройки. Право общей долевой собственности между сторонами прекратить.

Истец Татаринова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Татаринов Е.Б. и Куликова В.Н. в судебном заседании исковые требования Татариновой Н.Ф. признали в полном объеме. Пояснили, что помещения, которыми пользуются стороны имеют отдельные входы и отдельные коммуникации, спора по жилой площади, денежной компенсации при выделе доли, не имеют.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив признание иска ответчиками, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчики против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражали.

Таким образом, истцу подлежит выделить часть жилого дома по <адрес>, приходящуюся на ее 43/100 доли и состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 площадью 27,5 кв.метра; лит. А1 помещение № 2 площадью 17,8 кв.метра; лит.А4 помещение № 3 площадью 5,9 кв.метра, помещение № 4 площадью 5,0 кв.метра. Служебные постройки лит. Г2 – гараж и лит. Г3 – сарай.

Ответчикам выделить в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по <адрес>, приходящихся на их доли 27/100 и 6/20 (30/100) и состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 площадью 20,8 кв.метра, помещение № 4 площадью 17,3 кв.метра; лит. А1 помещение № 2 площадью 9,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 10,7 кв.метра; лит. А2 помещение №1 площадью 4,7 кв.метра, помещение № 2 площадью 2,5 кв.метра, лит. А3 помещение № 3 площадью 3,2 кв.метра, помещение № 4 площадью 7,9 кв.метра. Служебные постройки лит. Г4 и лит. Г5.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Татариновой Н. Ф. удовлетворить.

Выделить в собственность Татариновой Н. Ф. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений лит. А помещение № 1 площадью 27,5 кв.метра; лит. А1 помещение № 2 площадью 17,8 кв.метра; лит.А4 помещение № 3 площадью 5,9 кв.метра, помещение № 4 площадью 5,0 кв.метра. Служебные постройки лит. Г2 и лит. Г3.

Оставить в общей долевой собственности Татаринова Е. Б. и Куликовой В. Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 площадью 20,8 кв.метра, помещение № 4 площадью 17,3 кв.метра; лит. А1 помещение № 2 площадью 9,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 10,7 кв.метра; лит. А2 помещение №1 площадью 4,7 кв.метра, помещение № 2 площадью 2,5 кв.метра, лит. А3 помещение № 3 площадью 3,2 кв.метра, помещение № 4 площадью 7,9 кв.метра. Служебные постройки лит. Г4 и лит. Г5.

Право общей долевой собственности между истцом Татариновой Н. Ф. и ответчиками Татариновым Е. Б., Куликовой В. Н. на жилой дом и служебные постройки, расположенные по <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.