Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 ~ М-682/2020 от 27.04.2020

Дело №2-868/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001509-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя ответчика ООО «МВМ», действующего на основании доверенности и ордера адвоката Фурсова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмузова Анзора Владимировича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Кмузов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он является инвалидом 2 группы, страдает гипертонической болезнью, тяжело переносит жару в летний период, с целью облегчения своего состояния 24.04.2017 г. он приобрел напольный кондиционер АС Bimatec AM 310 № 044800127200 в магазине «М Видео», расположенном по адресу г. Кисловодск, пр. Победы, 6 по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. по цене за 11 900 руб., кондиционер был уценен, так как на поверхности имелись царапины и не хватало детали, а именно отводного шланга.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что, поскольку, погодные условия летом 2017 г. были благоприятными для него вследствие низких температур, то указанный кондиционер он установил 01.07.2017 г., при этом с первого же дня кондиционер работал как вентилятор, не охлаждая воздух.

03.07.2017 г. истец обратился по месту приобретения товара с просьбой об устранении дефекта, либо обмене товара, либо о возврате денег. Товар был принят у него 03.07.2017 г. для проверки и устранения неисправности. 25.07.2017 г. ему возвратили кондиционер, с приложенным актом выполненных работ и гарантией исправности, при этом в акте отражено, что был лишь заправлен охладитель. В этот же день истец вновь подключил кондиционер, и первая же проверка показала ошибочность заключения об исправности товара, вечером 25.07.2017 г. он вновь отвез кондиционер в магазин и передал его продавцу.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.08.2017 г. по приглашению представителей продавца он вновь приехал в магазин, где ему был вручен акт выполненных работ по заказ-наряду № 71653, из которого усматривалось, что никаких дефектов при проверке не выявлено, а аппарат работает согласно параметрам. При проверке в магазине в его присутствии кондиционер воздух не охлаждал, на его законное требование вернуть ему деньги за некачественный товар ему было отказано.

29.09.2017 г. он вновь обратился к представителям продавца с просьбой провести экспертизу в его присутствии, между тем его просьба оставлена без удовлетворения.

Поскольку, товар ему был продан ненадлежащего качества, при наличии существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по его прямому назначению, он имеет желание получить обратно свои деньги и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Помимо этого указал, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи с продавца подлежит взысканию пеня в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая на момент предъявления настоящего искового заявления составляет 1083 календарных дня.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 18, 23 «Закона о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу 11 900 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 24.07.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кмузов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения по иску, из которых следовало, что явиться в судебное заседание истец не имеет возможности в связи с ухудшением состояния здоровья, законность спорного договора подвергает сомнению, поскольку договор заключенный от имени директора был подписан кассиром, при этом при его заключении истцу не были переданы гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, тогда как в договоре отражено, что указанные документы ему были переданы. Помимо этого, товар не был упакован в коробку и к нему не имелось выводного шланга. Подвергает сомнению тот факт, что на исследование эксперту был представлен непосредственно спорный кондиционер. Просил суд тщательно разобраться в изложенных им фактах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности и ордера адвокат Фурсов Е.В., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный кондиционер имеет недостатки, связанные с его функциональным назначением, наличие заявленного дефекта ничем не подтверждено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных за спорный товар у продавца не имеется. Доводы истца о не предоставлении в распоряжение эксперта спорного кондиционера полагал несостоятельными, поскольку данный товар хранился на складе в магазине в г. Кисловодске в связи с отказом Кмузова А.В. забрать его, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения спора. Данный объект был представлен в распоряжение экспертов на основании определения суда. Кроме того, полагал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный кондиционер приобретался Кмузовым А.В. для поддержания определенной температуры в торговом зале, т.е. для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2017 г. Кмузов А.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» кондиционер напольный АС Bimatec AM 310 № 044800127200, стоимостью 11 900 руб. (п. 2 договора купли-продажи уцененного товара № 116329).

Данный товар являлся уцененным, уменьшение цены товара произведено по причине наличия на товаре потертостей, царапин (п. 3 договора купли-продажи уцененного товара № 116329).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018 г. № 50/2018 наименование юридического лица ООО ««М.видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ».

Как следует из материалов дела 03.07.2017 г. Кмузов А.В. обратился в адрес продавца с требованием об обмене товара, либо о возврате ему уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что приобретенный им товар - кондиционер напольный АС Bimatec AM 310 № 044800127200 имеет дефект.

По результатам проверки качества товара, ввиду отсутствия недостатка, заявленного Кмузовым А.В., последнему продавцом было отказано в удовлетворении его претензии, произведена перезаправка спорного кондиционера фреоном.

29.09.2017 г. Кмузов А.В. вновь обратился в адрес продавца с претензией, по результатам рассмотрения которой продавцом была проведена диагностика товара, заявленный Кмузовым А.В. дефект не выявлен, аппарат на момент диагностики работал в соответствии с параметрами, указанными производителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Кмузова А.В., копией информации продавца по результатам рассмотрения заявления Кмузова А.В., копиями акта выполненных работ от 24.10.2017 г. по заказ-наряду № 73461, акта технического состояния № 1760 от 24.10.2017 г. и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

В силу положений ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований претензии и исковых требований истец Кмузов А.В. указывал на наличие недостатка в напольном кондиционере АС Bimatec AM 310 № 044800127200, который выявлялся, по мнению истца, неоднократно и проявился вновь после перезаправки спорного кондиционера фреоном.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика адвоката Фурсова Е.В., 08.07.2020 г. была назначена судебная техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление либо опровержение факта наличия дефектов (недостатков) напольного кондиционера АС Bimatec AM 310 № 044800127200.

Производство судебной технической экспертизы было поручено судом экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» от 10.08.2020 г. № 143 напольный кондиционер АС Bimatec AM 310 № 044800127200 имеет недостатки, дефекты, а именно, следы активной эксплуатации (сколы, царапины, потертости, механическое повреждение правой опорной ножки). Данные причины не могут быть вызваны заводскими дефектами, а могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, транспортировки.

Недостатки, относящиеся к функционированию прибора отсутствуют. Заявленный истцом дефект экспертом не подтвержден.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при осмотре являющегося предметом спора напольного кондиционера АС Bimatec AM 310 № 044800127200, следов постороннего вмешательства, попадания посторонних предметов не выявлено, состояние узлов и агрегатов (норма).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 10.08.2020 г. № 143, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, что недостатки, относящиеся к функционированию спорного прибора отсутствуют. Заявленный истцом дефект на момент осмотра спорного напольного кондиционера не подтвержден.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК Российской Федерации), предусмотренная ч.2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим факт отсутствия недостатков, относящихся к функционированию напольного кондиционера АС Bimatec AM 310 № 044800127200, равно как и факт отсутствия заявленного истцом дефекта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеизложенных норм материального права, в частности ст. ст. 450,454, 469, 503, 475, 518 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кмузова А.В. о расторжении договора купли - продажи от 24.04.2017 г.; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 11 900 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании пени и штрафа, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, ввиду того, что истец приобрел спорный кондиционер исключительно для предпринимательской деятельности и его требования не являются потребительскими, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, позволяющих усомниться в том, что истец действительно приобрел напольный кондиционер в личных, а не в предпринимательских целях, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кмузова Анзора Владимировича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи от 24.04.2017 г.; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 11 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; о взыскании штрафа в размере 50 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.