Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-1313/2013 от 03.07.2013

Дело 2-1373/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 июля 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенско К.А., с участием представителя заявителя Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП Жук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав его тем, что 17 июня 2013 года судьей Благовещенского городского суда в целях сохранения предмета судебного спора и возможности исполнения решения суда было вынесено определение о наложении ареста на бульдозер марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Для незамедлительного исполнения был выписан исполнительный лист № о наложении ареста на бульдозер марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, и передачи бульдозера на хранение Васильеву А.А. до рассмотрения дела по существу. Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Нерюнгринский ОСП УФССП по РС(Я). По мнению заявителя, место хранения бульдозера должно совпадать с местом регистрации Васильева А.А. либо то место, на которое укажет Васильев А.А. Судебный пристав - исполнитель Нерюнгринского ОПС УФСП по РС (Я) Слепцов А.П. принял решение о передаче бульдозера представителю взыскателя на ответственное хранение. При этом, бульдозер был передан на ответственное хранение представителю взыскателя на территории, принадлежавшей должнику (карьер «<данные изъяты>»). Против подобных действий пристава возражал представитель взыскателя Шинкун И.И. и настаивал на активных действиях пристава Слепцова А.П. по исполнению ранее достигнутых договоренностей, о передаче бульдозера и помещении его для хранения на срок 24 часа у стационарного поста ДПС в близи <адрес>. В дальнейшем представители взыскателя должны были на автотягаче транспортировать бульдозер для хранения в рамках исполнения определения суда в Амурскую область. 18 июня 2013 года около 22 часов 30 минут, неустановленные лица, которых беспрепятственно пропустила охрана карьера, разукомплектовали бульдозер. В настоящее время предмет спора фактически утрачен и исполнение решения суда будет невозможным. Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Слепцова А.П., который видя и понимая всю сложившуюся обстановку, оставил бульдозер фактически на территории лиц от возможных посягательств которых пытался оградить его Благовещенский городской суд, вынося определение о передаче бульдозера на хранение Васильеву А.А. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нерюнгринского ОСП УУФССП по РС (Я) об оставлении для хранения бульдозера марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный в карьере «<данные изъяты>».

В судебное заседание Васильев А.А., уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель заявителя Артюхова Н.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела УФССП Жук Е.В., которой согласно приказу от 28.06.2012г. передана номенклатура дел судебного пристава-исполнителя Слепцова А.П., в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, считает, что исполнительные действия совершались в строгом соответствии с требованиями законодательства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

17 июня 2013 года судьей Благовещенского городского суда было вынесено определение о наложении ареста на бульдозер марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Для незамедлительного исполнения был выписан исполнительный лист № о наложении ареста на бульдозер. Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Нерюнгринский ОСП УФССП по РС (Я) и 18 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Слепцовым А.П. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2013 года произведен арест имущества - бульдозера марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный.

Согласно ату совершения исполнительских действий от 18 июня 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в присутствии понятых произведен арест бульдозера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, желтого цвета. Местонахождения арестованного бульдозера - карьер «<данные изъяты>» 11 км от <адрес>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) № от 18 июля 2013 года также подтверждается, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в присутствии понятых, представителя должника Чеснокова А.Ф., представителя взыскателя Шинкун И.И. произведен арест бульдозера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый, гусеничный. В данном акте отражено, что имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Шинкун И.И. Место хранения имущества: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования судебного акта об обеспечительных мерах выполнены в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Часть 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта был произведен арест бульдозера с составлением акта о наложении ареста, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом. Следовательно, в этой части нарушения действующего законодательства в действиях пристава отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В акте о наложении ареста (описи имущества) № от 18 июля 2013 года имеется запись о том, что арестованный бульдозер был передан на хранение представителю взыскателя Шинкуну И.И. В материалах исполнительного производства имеется копия доверенности от 17 июня 2013 года, выданная Васильевым А.А. Шинкуну И.И., где в том числе, закреплено право Шинкуна И.И. получить бульдозер марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №.

Таким образом, требование судебного акта о передаче взыскателя бульдозера судебным приставом-исполнителем также исполнено.

Доводы заявителя о том, что исходя из логики вещей и информации указанной в исполнительных документах, место хранения бульдозера должно совпадать с местом регистрации Васильева А.А. (<адрес>), либо то место, на которое укажет Васильев А.А. судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя передать арестованное движимое имущество взыскателю исключительно по месту его жительства, либо в том месте, где укажет взыскатель.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев