Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 ~ М-109/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2013 по иску Полехина Д.А. к ООО «Росгосстрах», Ларионовой Т.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полехин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ларионовой Т.М. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: № под управлением Ларионовой Т.М. и № под управлением Полехина Д.А.

Согласно административному материалу ОГИБДЦ (рота 4 полка ДПС) г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Ларионовой Т.М. требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Ларионовой Т.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В связи с тем, что а/м № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Полехину Д.А. материальный ущерб, ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстра» рассмотрев представленные документы, признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, т. к. стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа, превышает размер выплаченного возмещения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований, однако, до настоящего времени страховое возмещении истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полехин Д.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Ларионовой Т.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Ларионова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика ООО «Росгосстрах» поступи отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Полехин Д.А. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ларионовой Т.М., и автомобиля № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Ларионовой Т.М., что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

В ходе предшествующих судебных заседаний Ларионова Т.М. не оспаривала вину в ДТП,

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № Полехину Д.А. был причинен ущерб.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

Гражданская ответственность Ларионовой Т.М., управлявшей автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился независимую оценочную организацию к ИП ФИО с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ларионовой Т.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Констант-Левел», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное.Ответчик в судебном заседании доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не приводил.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплати лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (120000-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Ларионова Т.М. является причинителем вреда имуществу.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с Ларионовой Т.М. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил отчет об оценке, квитанцию. Однако, страховщик добровольно обоснованное требование претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию истцу не предоставил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Подлинник доверенности в материалы дела представлен не был. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а с Ларионовой Т.М. – <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а с Ларионовой Т.М. – <данные изъяты> рублей.

Также, с Ларионовой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полехина Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полехина Д.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ларионовой Т.М. в пользу Полехина Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь