Решение по делу № 2-1106/2017 (2-7423/2016;) ~ М-6763/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1106/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Кораблевой О.А.,

при секретаре             Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой М. А. к Харитонову А. Н., Тимофееву О. С., Ланг Ж. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и сносе самовольной постройки, 3-и лица: Администрация городского округа «<адрес>», Харитонов А. Н., Харитонова Н. А., Ланг П. А., Белов Г. М., Белова Е. С., Кунилов М. А., Каначков Д. С., Обуховская А. А.а, Кобылянская Е. А., Изжауров Ю. В., Сивакова Т. В., Тимофеева Н. Ю., Шолохова Н. Р., Прудникова А. С., Кузьмина Л. М., Кузьмин А. В., Кудрявцева Л. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования следующим.

Селиванова М.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес> Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным целевым использованием под "многоквартирный жилой дом". В нарушение жилищного законодательства ответчики Тимофеев О.А и Харитонов на смежном земельном участке по <адрес>, без согласия собственников, самовольно, не согласовав данное строительство с органами местного самоуправления и не имея разрешительной документации, возвели гаражи для стоянки своих автотранспортных средств. Также на данном участке расположен забор, который Ответчик Ланг Ж. В. установила также в нарушение действующего законодательства. Данные строения не соответствуют санитарным, пожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, препятствуют осуществлению пожарной безопасности и подъезду к дому противопожарных служб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 304, ГК РФ, ст.36 Жилищного Кодекса РФ, просит признать действия ответчиков, выразившиеся в самовольной постройке гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчиков за свой счет снести самовольные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Ответчиков не чинить препятствия в подъезде к домам по <адрес> противопожарных служб.

Истец Селиванова М.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала, по основаниям, изложенным выше, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца Матусевич А.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Указывала, что забор, возведен ответчиком Ланг Ж.В. в отсутствие согласия собственников жилых помещений дома, Ланг Ж.В. не допускает никого на огороженную территорию, которая находится в ненадлежащем санитарном состоянии. Что касается гаража Тимофеева, то он в нарушение установленных норм и правил расположен менее 1 метра к границе смежного земельного участка, построен самовольно без каких-либо разрешений, в эксплуатацию не введен. Гараж Харитонова расположен на смежном земельном участке, однако, ответчик, для проезда к нему использует земельный участок дома № по ул. <адрес> Кроме того, ответчики паркуют принадлежащие им автомобили на придомовой территории таким образом, что мешают проезду автомобилям специальных служб. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ланг Ж.В. исковые требования не признала. Указала, что спорный забор ей не принадлежит, она его не возводила, им не пользуется. Доказательств принадлежности забора ей, в материалы дела не представлено.

Ответчик Тимофеев О.С. с иском не согласился. Указал, что, действительно пользуется гаражом, расположенным на придомовой территории МКД № по <адрес> использует как сарай, автомобиль в нем не хранит. Гараж достался его семье от дедушки жены. Гараж был возведен в 1980-х годах на основании разрешений, выданных райисполкомом бабушке жены. До момента возникновения настоящего спора гараж никому не мешал. Строение не ограничивает движение транспорта на придомовой территории. Просил отказать в иске.

Ответчик Тимофеев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Позиции по иску не высказывал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание представителя не направила. Ране представитель третьего лица Орлов В.Е. полагал возможным оставить разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Селиванова М.А. является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. <адрес>: Ланг Ж.В. – <данные изъяты> кв. №, Тимофеев О.С. и Тимофеева Н.Ю. – по <данные изъяты> доле каждый в кв. №

Из материалов дела следует, что под многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что на части земельного участка сформированного под многоквартирный жилой дом № по <адрес> возведён деревянный забор.

Факт наличия забора на придомовой территории вышеназванного многоквартирного жилого дома подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами гражданского дела, в частности имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м. в силу закона находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверяя доводы Селивановой М.А., положенные в обоснование исковых требований, суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено возведение на спорном земельном участке ограждения (забора), что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан, а также их транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома.

В частности, факт возведения спорного забора подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, объяснениями истца, ответчика Ланг Ж.В.; в процессе рассмотрения дела – не оспаривался.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ланг Ж.В. поясняла, что вокруг дома были установлены заборы. Некоторые из них уже развалились. Она огороженным участком больше не пользуется, хотя раньше выращивала на нем цветы. Указывала, что забор ей не нужен и она готова его снести.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт пользования забором ответчиком Ланг Ж.В..

Что касается доводов Ланг Ж.В., что спорное строение – забор – ею не возводилось, то они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что она не возводила забор, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для разрешения вопроса о законности нахождения спорных строений на земельном участке, понуждении ответчика к демонтажу строений, не имеет значения кем именно было возведено спорное строение фактически.

Принимая во внимание нарушение Ланг Ж.В. вышеуказанных требований закона, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что забор является самовольной постройкой и, в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом, виновным в нарушении прав собственников земельного участка на основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком Ланг Ж.В..

Что касается требований Селивановой М.А. о сносе принадлежащих Тимофееву О.С. и Харитонову А.Н. гаражей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Домрачеву А.Н. исполкомом Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся выдано разрешение на строительство типового кирпичного гаража по <адрес> (во дворе дома №), сроком на <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение Домрачевой А.А. на строительства типового гаража на <адрес>, также сроком на <данные изъяты> года.

Как пояснил в судебном заседании Тимофеев О.С., Домрачев А.Н. и Домрачева А.А. являются дедушкой и бабушкой его жены соответственно.

На основании выданных разрешений, Домрачевым А.Н. был возведен гараж, который расположен на земельном участке с к.н. 39:15:133301:259, который в силу закона находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> Гараж не введен в эксплуатацию.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Тимофеев О.С. владеет и пользуется гаражом.

В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращает на себя внимание тот факт, что спорный гараж возведен более 30 лет назад, на основании действующих на тот период времени разрешительных документов; до настоящего времени расположение объекта на земельном участке никем не оспаривалось. Нахождение постройки на расстоянии менее 1.0 м от границ смежного земельного участка, что следует из заключения специалиста, представленного с материалы дела стороной истца, само по себе не может служить основанием для его сноса.

Относительно требований о сносе возведённого Харитоновым А.Н. гаража, расположенного в пределах границ смежного земельного участка с к.н. №, сформированного под МКД № по <адрес>, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушают, в том числе, прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения в МКД №, расположенного по <адрес> на земельном участке с к.н. №

Доказательств того, что расположением гаража причиняется вред имуществу истца, жизни и здоровью граждан, нарушаются какие-либо иные права и законные интересы истца, а также доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой М. А. удовлетворить частично.

Обязать Ланг Ж. В. за свой счет и своими силами снести самовольно возведённый забор на придомовой территории дома № по ул. <адрес>, расположенный на земельном участке с к.н. №

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья                             О.А. Кораблева