Именем Российской Федерации
09 декабря 2014 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к договору страхования и в части начисления незаконных процентов, обязать ответчика произвести перерасчет кредитного договора с учетом процентной ставки 21% годовых дифференцированными платежами, исключая сумму в части взимания банком 1620 руб., начисленных по программе страхования и 12250 руб. за незаконно изъятые комиссии за получение наличными и 3080 руб. (28 платежей по 110 руб.), итого 16950 руб., обязать банк вернуть сумму, уплаченную по недействительному договору страхования в размере 1620 руб., и незаконно удержанные комиссии в размере 15330 руб., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4567,69 руб. по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате представителя в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, итого: взыскать в его пользу с банка денежную сумму в размере 40517,69 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 263870 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. В кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно в части присоединения к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч.2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании жизни и потери трудоспособности истец была вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Указывая в договоре конкретную фирму в качестве страховщика компанию ОАО «Дальжасо», банк обязывает заемщика застраховаться только в этой компании, тем самым нарушая ст. 421 ГК РФ. Обязанность уплачивать комиссии иные платежи за выдачу и сопровождение кредита, указанных в кредитном договоре, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссий за выдачу кредита ущемляет права потребителей, данной условие договора является недействительным в силу ничтожности. В нарушение указа Центрального банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У банком не указана полная стоимость кредита, поэтому плата, полученная без должного правового обоснования согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 167, 180, 810, ч.2 935, 1102 ГК РФ, ст. ст.16, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания ОАО «Дальжасо».
Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Ю. Арутюнян З.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просил исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Дальжасо» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск Кузнецова А.Ю. подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № «Персональный» на сумму 263870 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Кузнецов А.Ю. обязался 14-го числа каждого месяца вносить ежемесячный взнос в размере 7139 рубля, комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка/ безналичное перечисление денежных средств с БСС составляет 4,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей. Кроме того, договор кредитования содержит раздел В «Параметры страхования» «Страхование жизни и здоровья заемщика», в котором указана наименование страховой организации ОАО «Дальжасо», выгодоприобретателем указан банк в размере задолженности по кредитному договору, страховая сумма соответствует 270000 руб., страховая премия составляет 1620 руб., срок страхования 12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк взимал с истца комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. (через кассу внесено 28 платежей), всего 3080 рублей. Также из выписки следует, что при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка по счету № согласно тарифам банка в размере 12250 руб.
В заявлении на получение кредита №, предусматривается, что заемщик при получении денежных средств с БСС, ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. При внесении наличных денежных средств на БСС, ТБС обязуется уплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. При безналичном перечислении (переводе) денежных средств с БСС обязуется оплатить комиссию за перечисление денежных средств с БСС.
По мнению суда, истец обоснованно ссылается на нарушение его прав потребителя вышеуказанными условиями кредитного договора.
Из выписки по кредиту Кузнецова А.Ю. видно, что по текущему счету № производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов, списанию комиссий. Иных услуг с использование текущего счета по указанному кредиту банк не предоставлял. Открытый банком истцу текущий счет не является банковским счетом, который соответствовал бы нормам ч.1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которым предусмотрена возможность взимания комиссии.
Суд полагает, что действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Банк взимает плату без предоставления услуги со своей стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ТБС, взиманию комиссии за ведение такого счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 указанного Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.
На основании изложенного условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Установленные банком комиссии не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные истцом в размере 12250 руб. за снятие наличных денежных средств в кассе ОАО «Восточный экспресс банк», за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу ОАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму 3080 руб., подлежат взысканию с ОАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Кузнецова А.Ю.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Кузнецова А.Ю. условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Что касается исковых требований Кузнецова А.Ю. о взыскании штрафа, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела не следует, что истец обращался в банк с требованиями о возврате необоснованно взысканных комиссий, таким образом, факт добровольного неисполнения требований потребителя ничем объективно не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 16950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 4567,69 руб. по ст. 395 ГК РФ.
Что касается требований Кузнецова А.Ю. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к договору страхования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела, условиями заявления Кузнецова А.Ю. на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 1620 руб. с установлением страховой организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой суммы, соответствующей лимиту кредитования в размере 270000 руб.
Что касается доводов иска о навязывании ответчиком услуги по личному страхованию в определенной страховой компании, суд приходит к следующим выводам. Волеизъявление истца на заключение такого договора банком от его имени подтверждается заявлением Кузнецова А.Ю. на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истцом четко указано, что «В целях обеспечения моих обязательств по смешанному договору я выражаю согласие на заключение банком от моего имени договора личного страхования моей жизни и здоровья (далее – договор страхования) на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» настоящего заявления и Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Настоящим я также выражаю свое согласие на заключение банком договора страхования в пользу банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и даю банку согласие на безакцептное списание с моего БСС денежных средств для уплаты страховой премии, указанной в разделе В «Параметры страхования».
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в заявлении на получение кредита заемщик добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования, кроме того заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условием договора по присоединению к программе страхования. Выбор истца был произведен в пользу страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписями заемщика в заявлении.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о навязывании услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - потребительского кредита, не могут быть признаны состоятельными, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору страхования в размере 1620 руб.
Также суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Кузнецова А.Ю. о возложении обязанности на банк произвести перерасчет кредитного договора дифференцированными платежами, поскольку данные требования направлены на изменение условий кредитного договора.
Доводы относительно незаконности и кабальности аннуитетного способа погашения кредита не могут быть приняты, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям п.п. 3 ст. 453 ГК РФ любое изменение условий договора возможно с согласия сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Изменение условий договора по волеизъявлению одной стороны противоречат природе договора.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проведенной им работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова А.Ю. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие уплату комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО "Восточный экспресс банк".
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кузнецова А.Ю. 3080 руб. - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, 12250 руб. - за снятие наличных денежных средств, 500 руб.- компенсацию морального вреда, 5000 руб. - оплата услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 400 рублей – госпошлину.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья подпись Болдохонова С.С.