Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7834/2016 от 03.03.2016

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-7834/2016

Апелляционное определение

«07» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО фирма «ТЭТ-Медико» < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда <...> от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО фирма «ТЭТ-Медико» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на 628\2081 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

В ходе судебного заседания представитель ответчицы < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному иску, наложенных определением Советского райсуда <...> от <...>, поскольку эти меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> определение Советского райсуда <...> от <...> о принятии обеспечительных мер отменено. Снят арест с земельного участка, площадью 2081 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. Снят запрет: с < Ф.И.О. >1 на осуществление возведения капитальных строений на этом же земельном участке; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению каких-либо регистрационных действий в отношении этого же земельного участка; с < Ф.И.О. >1 и лиц, действующим по ее поручению, препятствовать ООО фирма «ТЭТ-Медико» в доступе к его имуществу через этот же земельный участок.

В частной жалобе директор ООО фирма «ТЭТ-Медико» < Ф.И.О. >6 просит определение судьи Советского районного суда <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ООО фирма «ТЭТ-Медико», по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, по доверенностям < Ф.И.О. >5, полагающую определение не подлежащим изменению, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцом заявлены требования о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 628/2081 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

В ходе подготовки дела, определением судьи Советского райсуда <...> от <...> на весь земельный участок, площадью 2081 кв.м., был наложен арест, а также запрещено: - < Ф.И.О. >1 осуществлять возведение капитальных строений на этом земельном участке; - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении этого земельного участка; - < Ф.И.О. >1 и лицам, действующим по ее поручению, препятствовать ООО фирма «ТЭТ-Медико» в доступе к его имуществу через земельный участок.

Обжалуемым определением райсуда от <...> вышеуказанные обеспечительные меры полностью сняты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 628/2081 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73, а в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Меры обеспечения наложены на весь земельный участок площадью 2081 кв.м., а в суд предъявлены требования только на 628\2081 долей этого участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, в связи с чем, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отменил меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы генерального директора ООО фирма «ТЭТ-Медико» < Ф.И.О. >6 не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как утверждает представитель ООО фирма «ТЭТ-Медико» и подтверждается копиями представленных им процессуальных документов, определением Советского райсуда <...> от <...> производство по данному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах необходимость применения меры обеспечения иска полностью отпадает в силе положения ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского райсуда <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО фирма «ТЭТ-Медико» < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: