Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2014 ~ М-5186/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014г.

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/14 по иску ИФНС по <...> району <...> к Маркову И. Н. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Калуги обратилась в суд с иском к Маркову И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...>., пени – <...> рублей <...> коп., ссылаясь на то, что по сведениям регистрирующего органа, представленным в ИФНС по <...> району <...> за Марковым И.Н. числится гидроцикл <...>. Согласно требования <номер> от <дата> года и <...> от <дата> сумма налога составляет <...> рублей, срок оплаты был установлен до <дата> Однако сумма долга оплачена не была в указанный срок и <дата> мировым судьей <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, который <дата> был отменен в связи с несогласием Маркова И.Н. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ИФНС по <...> району <...> в судебное заседание представителя не выделили, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 40).

Ответчик Марков И.Н. и его представитель по доверенности Барлина В.Н. исковые требования не признали, указав на то, что Марков И.Н. никогда не приобретал гидроцикл <...>, не ставил его на учет в <...> области и не может являться плательщиком данного налога.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям регистрирующего органа, представленным в представленным в ИФНС по <...> району <...> за Марковым И.Н. числится гидроцикл <...> Согласно требования <номер> от <дата> и <номер> от <дата> сумма налога составляет <...> рублей, срок оплаты был установлен до <дата> (л.д. 17,22).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, другие водные и воздушные транспортные средства (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Части 1 и 3 ст. 363 НК РФ предусматривают, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По ходатайству ответчика Маркова И.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с тем, что основанием к начислению транспортного налога послужили те обстоятельства, что Марков И.Н. в <дата> якобы приобрел гидроцикл <...> и поставил его на учет не по мету своего жительства в Московской области (л.д.30), а в ГИМС МЧС России по <адрес>. Налоговой инспекцией предоставлена в материалы дела Регистрационная карточка - заявление судоводителя, данные которой не соответствуют данным Маркова И.Н., карточка в оригинале заполнена и подписана неизвестным лицом.

Экспертиза была поручена эксперту ЗАО <...> ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом был поставлен вопрос: Марковым И.Н. или другим лицом заполнено и подписано заявление <дата> на имя начальника Государственной инспекции по маломерным судам от <дата> года.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> года, рукописные записи, которые имеются в заявлении Р-1235-ФЖ на имя начальника Государственной инспекции по маломерным судам от <дата> года, выполнены не Марковым И.Н., а иным лицом (л.д. 65-70). Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований.

Таким образом, в нарушении ст. 357 НК РФ транспортное средство -гидроцикл <...> было зарегистрировано на имя Маркова И.Н., а следовательно он не может являться плательщиком указанного налога и начисленных пеней. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> к Маркову И. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...> рублей, пени – <...> рублей <...> коп. по требованию <номер> от <дата> и требованию <номер> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров